（2013）青民再终字第164号

单葆琪在法律上与本案并没有直接的利害关系（即并非是身体受伤害者），因此，单葆琪作为本案原告主体不适格，其起诉被告没有事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。原告称是青岛红宇老年公寓的工作人员造成于秀兰左股骨骨折的，但原告向法庭提供的证据却不足以证明自己的此主张。而根据青岛红宇老年公寓向法庭提供的录音、录像二份资料，却能证明在青岛市四方区民政局调查此事时，于秀兰称其左股骨骨折的原因是睡觉时自己别伤的。经法院调取四方区公安分局询问笔录也无法证实于秀兰左股骨骨折系青岛红宇老年公寓工作人员造成的。故原告并无证据证明于秀兰左股骨骨折的状况是由青岛红宇老年公寓的职工造成的，或两者之间存在一定的因果关系。且青岛红宇老年公寓在得知于秀兰病情后及时通知其家属，如约履行了通知义务，目前的证据不足以证明青岛红宇老年公寓对于秀兰的损害存在过错。由于原告提交的证据不足以证明青岛红宇老年公寓对原告于秀兰的损害存在侵害行为，故原告要求青岛红宇老年公寓承担侵权责任的主张证据不足，其诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最

单葆琪在法律上与本案并没有直接的利害关系（即并非是身体受伤害者），因此，单葆琪作为本案原告主体不适格，其起诉被告没有事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。原告称是青岛红宇老年公寓的工作人员造成于秀兰左股骨骨折的，但原告向法庭提供的证据却不足以证明自己的此主张。而根据青岛红宇老年公寓向法庭提供的录音、录像二份资料，却能证明在青岛市四方区民政局调查此事时，于秀兰称其左股骨骨折的原因是睡觉时自己别伤的。经法院调取四方区公安分局询问笔录也无法证实于秀兰左股骨骨折系青岛红宇老年公寓工作人员造成的。故原告并无证据证明于秀兰左股骨骨折的状况是由青岛红宇老年公寓的职工造成的，或两者之间存在一定的因果关系。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民再终字第164号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：于秀兰委托代理人：单葆琪申请再审人（一审原告、二审上诉人）：单葆琪委托代理人：于华被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛红宇老年公寓法定代表人：薛梅，院长。委托代理人：王锦，山东中苑律师事务所律师。申请再审人于秀兰、单葆琪因与被申请人青岛红宇老年公寓生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本……