生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）苏中民终字第04451号

本案的争议焦点为：1、原审原被告之间法律关系问题；2、原审原被告双方过错及责任问题；3、原审原告各项损失认定问题。1、原审原被告之间法律关系问题原审原告主张陈阳与周钱之间系雇佣关系，高汉祥将涉案装修工程交由陈阳承包，双方属于建设工程法律关系。高汉祥认为陈阳与周钱之间系雇佣关系，其与陈阳系承揽合同关系。陈阳认为周钱与高汉祥之间系雇佣关系，其自身仅为介绍人。原审法院认为，根据吴小亮所述，“我是做木工的，周钱是做电工，包工头叫陈阳，陈阳帮胜浦镇吴淞商业广场2楼一家门朝东的店面装修，今天上午我们也是被陈阳喊过来的”，以及陈阳所述：“我大约晚上9点左右和周钱在滨江苑南门口碰头的，我带他到了工地看了一下现场，我把任务大致向周钱说了一下”、“我又打电话给木工吴小亮，请他帮忙一起做这个工程，吴小亮最后答应下来了”、“大约10点半左右周钱来了，我带着他一起到了电箱看了一下”、“因为我有事，我嘱咐了一句安全第一，我就走了。”、“大约11点20分我回到工地楼下，喊他们一起到我家去吃饭，吃过饭，大约11点40分左右开工。”、“我是把整个工程的电工部分都交给周钱负责的”，上述情节陈述印证如下事实：陈阳自愿承接高

本案的争议焦点为：1、原审原被告之间法律关系问题；2、原审原被告双方过错及责任问题；3、原审原告各项损失认定问题。1、原审原被告之间法律关系问题原审原告主张陈阳与周钱之间系雇佣关系，高汉祥将涉案装修工程交由陈阳承包，双方属于建设工程法律关系。高汉祥认为陈阳与周钱之间系雇佣关系，其与陈阳系承揽合同关系。陈阳认为周钱与高汉祥之间系雇佣关系，其自身仅为介绍人。原审法院认为，根据吴小亮所述，“我是做木工的，周钱是做电工，包工头叫陈阳，陈阳帮胜浦镇吴淞商业广场2楼一家门朝东的店面装修，今天上午我们也是被陈阳喊过来的”，以及陈阳所述：“我大约晚上9点左右和周钱在滨江苑南门口碰头的，我带他到了工地看了一下现

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04451号上诉人（原审被告）陈阳。委托代理人伍宏光，江苏政伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨琴。被上诉人（原审原告）周益阳。被上诉人（原审原告）钱美香。被上诉人（原审原告）周美慈。委托代理人徐家平，江苏恒之律师事务所律师（代理上述四被上诉人）。被上诉人（原审被告）高汉祥。委托代理人杜存朋，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。上……