买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终1366号

本案争议的焦点问题是涉案所欠的石子款的真实性及是否应当认定为任伟与张荆菁的夫妻共同债务。关于涉案所欠的石子款的真实性。朱嵩向任伟提供石子，自2019年6月至当年11月期间记录明细由二被告分别记录，原告与任伟在2020年1月23日核对账务及清算过程清晰，记录完整，被告张荆菁辩解任伟有赌博的陋习，对于货款的真实性请求法庭查明，但没有提交相应证据，应确认该债权债务的真实性。朱嵩与任伟之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应予确认合法有效。朱嵩向任伟提供石子后，任伟未按约定履行支付全部价款的义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告任伟支付剩余欠款30万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于涉案所欠的石子款是否应当认定为任伟与张荆菁的夫妻共同债务问题。首先，涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，张荆菁对任伟经营石子生意曾记账，对因该经营而产生的债权参与过催要债务，在二被告的通话录音中，张荆菁也多次提到过双方所存在的夫妻共同债务；其次，两被告在婚姻关系存续期间以按揭贷款的方式共同买房、买车，亦存在其他共同投资经营的行为，二人的财产是混同的；

本案争议的焦点问题是涉案所欠的石子款的真实性及是否应当认定为任伟与张荆菁的夫妻共同债务。关于涉案所欠的石子款的真实性。朱嵩向任伟提供石子，自2019年6月至当年11月期间记录明细由二被告分别记录，原告与任伟在2020年1月23日核对账务及清算过程清晰，记录完整，被告张荆菁辩解任伟有赌博的陋习，对于货款的真实性请求法庭查明，但没有提交相应证据，应确认该债权债务的真实性。朱嵩与任伟之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应予确认合法有效。朱嵩向任伟提供石子后，任伟未按约定履行支付全部价款的义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告任伟支付剩余欠款

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1366号上诉人（原审被告）：张荆菁，女，1984年3月21日出生，汉族，住滕州市天客来西区。委托诉讼代理人：彭伟，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱嵩，男，1986年12月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘统文、王艳，滕州善南法律服务所法律工作者。原审被告：任伟，男，1980年11月5日出生，汉族，住滕州市……