合同、无因管理、不当得利纠纷 （2021）浙04民终199号

本案《合作框架协议》和《补充协议》（以下统称《协议》）具有多个合同关系及合同当事人，既包括中润公司、新长城公司之间的房产转让合同，也包括沈法根与新长城公司及其股东之间的借款合同和股权投资合同等，因沈法根与新长城公司股东不是本案当事人，故沈法根与新长城公司及其股东之间的合同关系不在本案实体处理范围，况且中润公司亦无权解除他人合同，所以即使中润公司请求解除《协议》的主张成立，其范围也只能及于中润公司、新长城公司之间。本案争议焦点是：中润公司是否有权解除《协议》（指中润公司、新长城公司之间的协议，下同）。对此，中润公司主张新长城公司付款迟延已构成违约，且经催告仍未履行，所以中润公司的合同解除权成就。中润公司主张的新长城公司付款违约行为具体包括以下两个方面，1.新长城公司没有按约付清5000万元首期款项，2.新长城公司没有在2020年5月底前付清全部转让款。一审法院对中润公司上述主张分别予以阐述。关于新长城公司是否付清5000万元款项问题。中润公司虽承认已收取新长城公司付款5118万元，但主张新长城公司支付的168万元是支付房屋租金而非转让款。一审法院认为，中润公司的主张不能成立。首先，新长城

本案《合作框架协议》和《补充协议》（以下统称《协议》）具有多个合同关系及合同当事人，既包括中润公司、新长城公司之间的房产转让合同，也包括沈法根与新长城公司及其股东之间的借款合同和股权投资合同等，因沈法根与新长城公司股东不是本案当事人，故沈法根与新长城公司及其股东之间的合同关系不在本案实体处理范围，况且中润公司亦无权解除他人合同，所以即使中润公司请求解除《协议》的主张成立，其范围也只能及于中润公司、新长城公司之间。本案争议焦点是：中润公司是否有权解除《协议》（指中润公司、新长城公司之间的协议，下同）。对此，中润公司主张新长城公司付款迟延已构成违约，且经催告仍未履行，所以中润公司的合同解除权成就。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终199号上诉人（原审原告）：海宁中润化工贸易有限公司。住所地：海宁市长安镇修川路1011号。统一社会信用代码：9133048157531641XM。法定代表人：俞红敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐亚明、范众骥，浙江海翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江新长城众成商业经营管理有限公司。住所地：海宁长安镇修川路1011号7号楼……