买卖合同纠纷 （2014）潭中立民终字第67号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方在《设备买卖合同》中约定发生争议均可向合同签订地人民法院起诉，符合该条的规定，合法有效。因《设备买卖合同》未对合同签订地进行明确，而双方之后签订的《补充协议》明确了合同签订地为湖南省湘潭市九华工业园，并且约定原合同与《补充协议》的差异之处，以《补充协议》为准，其他条款不变，继续执行。综上，原审法院认定湘潭市九华工业园也为合同签订地，依据双方对管辖法院的约定，原审法院对本案有管辖权，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长 罗蔓莉审 判 员 胡铁兮审 判 员 文仕林二〇一四年十一月五日代理书记员 郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方在《设备买卖合同》中约定发生争议均可向合同签订地人民法院起诉，符合该条的规定，合法有效。因《设备买卖合同》未对合同签订地进行明确，而双方之后签订的《补充协议》明确了合同签订地为湖南省湘潭市九华工业园，并且约定原合同与《补充协议》的差异之处，以《补充协议》为准，其他条款不变，继续执行。综上，原审法院认定湘潭市九华工业园也为合同签订地，依据双方对管辖法院的
正文（节选）
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潭中立民终字第67号上诉人（原审被告）伊犁恒辉淀粉有限公司。被上诉人（原审原告）湘潭锅炉有限责任公司。上诉人伊犁恒辉淀粉有限公司因与被上诉人湘潭锅炉有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第312-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人与被上诉人原签订的《设备买卖合同》对管辖法院已经确定，应……