生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）鄂襄阳中少民终字第00030号

公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是徐某某的损伤是否系白某某、夏某某、方某某燃放鞭炮所伤。对此，九被告均辩称未在现场，不是侵权主体。而根据襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会出具的证明，证实白某某、夏某某、方某某与徐某某在一起玩耍时发生的，对于白某某、夏某某、方某某是否玩鞭炮的事实不能确定，故徐某某诉称三被告的行为构成共同危险行为的证据不足，其主张九被告连带赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回徐某某的诉讼请求。案件受理费200元，由徐某某负担。上诉人徐某某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原判决认定“对于白某某、夏某某、方某某是否玩鞭炮的事实不能确定，故原告诉称三被告的行为构成共同危险行为的证据不足”属认定事实错误，进而导致判决结果错误。（1）本案一审时，上诉人向原审法院提交了襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会于2012年11月8日出具的《证明》。该《证明》证实2012年1月23日下午，上诉人徐某某与被上诉人白某某、夏某某、方某某等一起在白某某家门前玩耍，徐某某左眼被鞭炮炸伤时在一起玩耍放鞭炮的有白某某、夏某某

公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是徐某某的损伤是否系白某某、夏某某、方某某燃放鞭炮所伤。对此，九被告均辩称未在现场，不是侵权主体。而根据襄阳市襄州区龙王镇唐岗村村民委员会出具的证明，证实白某某、夏某某、方某某与徐某某在一起玩耍时发生的，对于白某某、夏某某、方某某是否玩鞭炮的事实不能确定，故徐某某诉称三被告的行为构成共同危险行为的证据不足，其主张九被告连带赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回徐某某的诉讼请求。案件受理费200元，由徐某某负担。上诉人徐某某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原判决认定“对于白某某、夏某某

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中少民终字第00030号上诉人（原审原告）徐某某，男。法定代理人徐卫，男。系徐某某之父。委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师被上诉人（原审被告）阮班山，男。被上诉人（原审被告）白世红，女。被上诉人（原审被告）白某某，女。法定代理人阮班山、白世红，系白某某父母。上列三被上诉人的委托代理人汪荣海，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审被告……