（2015）沪二中民四（商）终字第1337号

巨远公司在与美嘉公司签署《承揽加工合同》之后，按约向美嘉公司交付了9条生产线。根据调试报告记载，其中8条生产线在2014年6月12日调试合格，另有一条在2014年11月24日调试合格。此外，根据《承揽加工合同》的内容显示，9条生产线分别生产不同规格尺寸的产品，且约定的交货时间亦不统一。故本院认为，涉案9条生产线并非不可分割、必须统一结算的产品，其可以按照交货验收时间的不同，分别付款。故对于已经在2014年6月12日经调试合格的8条生产线，因付款期限届满，美嘉公司应当按约支付价款。至于美嘉公司于二审中提出的质量问题，首先，其于原审中并未提及，亦未提起反诉。其次，其并未提供证据证明系争设备存在质量问题，故本院不予采信。基于此，原审作出的支持巨远公司诉请的判决无误，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，675元，由上诉人贵州美嘉塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　赵　炜审判员　陶　静审判员　杨怡鸣二〇一五年十一月十二日书记员　王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国

巨远公司在与美嘉公司签署《承揽加工合同》之后，按约向美嘉公司交付了9条生产线。根据调试报告记载，其中8条生产线在2014年6月12日调试合格，另有一条在2014年11月24日调试合格。此外，根据《承揽加工合同》的内容显示，9条生产线分别生产不同规格尺寸的产品，且约定的交货时间亦不统一。故本院认为，涉案9条生产线并非不可分割、必须统一结算的产品，其可以按照交货验收时间的不同，分别付款。故对于已经在2014年6月12日经调试合格的8条生产线，因付款期限届满，美嘉公司应当按约支付价款。至于美嘉公司于二审中提出的质量问题，首先，其于原审中并未提及，亦未提起反诉。其次，其并未提供证据证明系争设备存在质量

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1337号上诉人（原审被告）贵州美嘉塑胶有限公司，住所地贵州省毕节市。法定代表人俞亦肚，该公司总经理。委托代理人薛国财，上海众华律师事务所律师。委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海巨远塑料机械有限公司，住所地上海市。法定代表人秦少峰，该公司董事长。委托代理人崔艳，北京金诚同达（上海）律师事务所律师……