买卖合同纠纷 （2016）苏05民终8633号

这些成衣存在晕边问题，并直接认定是歌裴公司所提供的布料没有任何依据。2、有问题的布料已经通过修色、换片、直送的方式解决，这次损失与歌裴公司无关。宝丰公司认为有问题的面料是2014年6月13日、6月18日、7月16日所送，其他批次都没有问题。但是一审法院却把修色、换片、直送的费用安到了没有问题的批次上面，显然不符合事实。事实上，宝丰公司已经通过以上几种方式对有问题的面料进行了处理，歌裴公司对货物有瑕疵的问题已经承担了相应的责任。后续无法出售的情况与歌裴公司无关。二、一审判决法律适用错误。1、即使歌裴公司的布料存在质量问题，一审法院认定歌裴公司承担全部损失也是错误的。该判决完全无视合同法第119条的规定，买方采取适当措施防止损失的扩大是法定义务。本案中面料有问题，收货的时候可以看出来，宝丰公司选择与卖家签担保函，然后明知有问题继续生产，最后所有损失全部推给卖家，这种行为不是防止损失扩大的适当措施，宝丰公司应该为自己没有妥善履行减损义务承担责任。一审法院的认定违背了合同法的规定与精神。2、一审法院支持担保函的认定是错误的。买卖合同司法解释第33条规定“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量

这些成衣存在晕边问题，并直接认定是歌裴公司所提供的布料没有任何依据。2、有问题的布料已经通过修色、换片、直送的方式解决，这次损失与歌裴公司无关。宝丰公司认为有问题的面料是2014年6月13日、6月18日、7月16日所送，其他批次都没有问题。但是一审法院却把修色、换片、直送的费用安到了没有问题的批次上面，显然不符合事实。事实上，宝丰公司已经通过以上几种方式对有问题的面料进行了处理，歌裴公司对货物有瑕疵的问题已经承担了相应的责任。后续无法出售的情况与歌裴公司无关。二、一审判决法律适用错误。1、即使歌裴公司的布料存在质量问题，一审法院认定歌裴公司承担全部损失也是错误的。该判决完全无视合同法第119条

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8633号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州歌裴纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇曙光村。法定代表人：胡水根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕晓俊，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宝丰时装（苏州工业园区）有限公司。法定代表人：陈忠卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。上诉人杭……