（2014）浙杭民终字第451号

孙政根认为分水镇政府故意隐瞒原房屋市场评估价30％的金额奖励和车库的性质，故构成欺诈。分水镇政府则认为30％的奖励系签订案涉协议后出台的政策。孙政根并未举证证明分水镇政府存在故意隐瞒的事实，而分水镇政府也同意给予孙政根同样的原房屋市场评估价30％的金额奖励，并认可车库的性质孙政根与其他人员的政策也应该是同等的。孙政根还认为分水镇政府欺骗其先腾空有腾空奖励，但事实上双方签订的产权安置调换协议中有关于腾空奖励的相关约定，与分水镇政府出台的相关政策相符。孙政根主张分水镇政府存在欺诈的理由不成立。合同是否显失公平应以双方之间权利义务是否严重不对等作为判断标准。孙政根未提供有效证据证明案涉协议存在显失公平的情形。故孙政根主张分水镇政府存在欺诈及案涉合同显失公平，要求撤销合同的理由均不成立，原审法院未支持其该项诉请并无不当。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”分水镇政府与孙政根签订的房屋产权安置调换协议系经双方协商后自愿签订，该协议有效，双方均应按约履行。双方签订案涉协议后，孙政根主张其在协议范围外也应享受原房屋市评估价30％的奖励44293.5元

孙政根认为分水镇政府故意隐瞒原房屋市场评估价30％的金额奖励和车库的性质，故构成欺诈。分水镇政府则认为30％的奖励系签订案涉协议后出台的政策。孙政根并未举证证明分水镇政府存在故意隐瞒的事实，而分水镇政府也同意给予孙政根同样的原房屋市场评估价30％的金额奖励，并认可车库的性质孙政根与其他人员的政策也应该是同等的。孙政根还认为分水镇政府欺骗其先腾空有腾空奖励，但事实上双方签订的产权安置调换协议中有关于腾空奖励的相关约定，与分水镇政府出台的相关政策相符。孙政根主张分水镇政府存在欺诈的理由不成立。合同是否显失公平应以双方之间权利义务是否严重不对等作为判断标准。孙政根未提供有效证据证明案涉协议存在显失公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第451号上诉人（原审原告）：孙政根。委托代理人：孙权。委托代理人：徐冰。被上诉人（原审被告）：桐庐县分水镇人民政府。法定代表人：施迎华。委托代理人：严爱武。上诉人孙政根因与被上诉人桐庐县分水镇人民政府（以下简称分水镇政府）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。……