定作合同纠纷 （2019）苏04民终3589号

天祺公司与骠马公司虽然先后签订了多份合同，但是合同性质均为定作合同，且合同主体也均为天祺公司与骠马公司两方，故天祺公司与骠马公司之间系定作合同法律关系，并不存在数种不同性质的法律关系。天祺公司就双方间多份法律性质相同的合同产生的纠纷一并起诉，不违反法律规定，此外，天祺公司与骠马公司之间经对账，对合同总金额及骠马公司已付款金额并无异议。骠马公司的抗辩主要是因天祺公司存在违约行为而要求其承担支付违约金、赔偿损失的责任。故天祺公司将双方之间合同项下的债权一并起诉，亦有助于查明案件事实，有利于纠纷的一次性解决。综上，天祺公司的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持，一审裁定认定事实确有不当，应予纠正，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初2715号民事裁定；二、本案指令常州市天宁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　郑　仪审判员　王　星审判员　尤建林二〇一九年十月十五日书记员　杨　青 来源：

天祺公司与骠马公司虽然先后签订了多份合同，但是合同性质均为定作合同，且合同主体也均为天祺公司与骠马公司两方，故天祺公司与骠马公司之间系定作合同法律关系，并不存在数种不同性质的法律关系。天祺公司就双方间多份法律性质相同的合同产生的纠纷一并起诉，不违反法律规定，此外，天祺公司与骠马公司之间经对账，对合同总金额及骠马公司已付款金额并无异议。骠马公司的抗辩主要是因天祺公司存在违约行为而要求其承担支付违约金、赔偿损失的责任。故天祺公司将双方之间合同项下的债权一并起诉，亦有助于查明案件事实，有利于纠纷的一次性解决。综上，天祺公司的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持，一审裁定认定事实确有不当，应予纠正，本

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3589号上诉人（原审原告）：杭州天祺环保设备有限公司，住所地浙江省杭州市绍兴路536号13层1301室。法定代表人：倪炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏骠马智能装备股份有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙东路601号。法定代……