建设工程施工合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第65号

长盛建设、珠海一建签订的《建筑桩基础工程劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方当事人应予恪守。双方对工程量的结算问题存在争议。对此，原审法院认为，双方于2011年11月15日《总工程量统计与审核汇总表》，该表已明确载明长盛建设施工完成的工程量即管桩入土深度。长盛建设、珠海一建均印章表示认可。珠海一建称该表工程量为暂定量，最终结果以上海宝冶确认为准。双方对施工工程量的结算是否以总施工承包方的认可，应以双方达成的合同约定为准。长盛建设、珠海一建签订的建筑桩基础工程劳务分包合同》有关工程量结算的条款规定，工程量计算按桩管入土深度至自然地面计算，工程完工时，按实际所完成工程量进行结算。该条款并没有约定结算工程量需要总施工承包方的确认。因此，双方签订的《总工程量统计与审核汇总表》应作长盛建设施工实际完成的工程量的依据。双方对合同约定的单价及计算方法均无异议，故可以确定长盛建设完成的工程价款为647747.2元，珠海一建已支付工程款220801元，尚欠工程款为426946.20元。珠海一建在与长盛建设进行工程量结算后一直怠于清偿欠款，已

长盛建设、珠海一建签订的《建筑桩基础工程劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方当事人应予恪守。双方对工程量的结算问题存在争议。对此，原审法院认为，双方于2011年11月15日《总工程量统计与审核汇总表》，该表已明确载明长盛建设施工完成的工程量即管桩入土深度。长盛建设、珠海一建均印章表示认可。珠海一建称该表工程量为暂定量，最终结果以上海宝冶确认为准。双方对施工工程量的结算是否以总施工承包方的认可，应以双方达成的合同约定为准。长盛建设、珠海一建签订的建筑桩基础工程劳务分包合同》有关工程量结算的条款规定，工程量计算按桩管入土深度至自然地面

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第65号上诉人（原审被告）：珠海第一建筑安装工程有限公司。住所地：珠海市南水珠海大道东。法定代表人：郑军，董事长。委托代理人：王坚，男，汉族，1963年2月14日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：广东长盛建设有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：刘长燊，总经理。委托代理人：吴国亮，广东莱恩律师事务所律师。上诉……