借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第248号

华冶集团的举证不应采信，理由见下文“本院认为”部分。被上诉人渤海银行在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：渤海银行最初的诉请金额是5，000万元，华冶集团答辩时提出应扣除两笔钱款746，336.09元和344，264.06元，渤海银行同意扣除该两笔钱款，并说明前者是与本案无关的1亿元的利息，后者是本案保证金利息。渤海银行和华冶集团在二审中对两笔保证金计算利息的期限意见一致，即第1笔从2014年1月23日计至同年619日，有147天；第2笔从2014年2月10日计至同年6月19日，有129天。本院认为：本案的争议焦点有二，一是如何计算保证金利息，二是以每日万分之五的标准计算逾期利息是否过高。关于焦点一：两份《银行承兑汇票业务申请书》对保证金利息均约定：“按照人民银行不时发布的相关币种的3个月定期存款利率计息。定期存款到期后，按照人民银行发布的相关币种的活期存款利率按日计息。”渤海银行主张：开始的3个月按定期处理，之后按活期处理。华冶集团主张：汇票到期日前适用3个月定期利率，将3个月定期利率换算成日利率，再按实际天数计算利息；汇票到

华冶集团的举证不应采信，理由见下文“本院认为”部分。被上诉人渤海银行在二审庭审中未有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：渤海银行最初的诉请金额是5，000万元，华冶集团答辩时提出应扣除两笔钱款746，336.09元和344，264.06元，渤海银行同意扣除该两笔钱款，并说明前者是与本案无关的1亿元的利息，后者是本案保证金利息。渤海银行和华冶集团在二审中对两笔保证金计算利息的期限意见一致，即第1笔从2014年1月23日计至同年619日，有147天；第2笔从2014年2月10日计至同年6月19日，有129天。本院认为：本案的争议焦点有二，一是如何计算保证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第248号上诉人（原审被告）上海华冶钢铁集团有限公司。法定代表人高峰，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）渤海银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原审被告上海华冶钢材加有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理……