（2016）渝05民终3199号

本案系承揽合同纠纷。《委托加工合同》虽系刘国臣与万斌签订，但万斌系鼎驰市政公司的法定代表人，且在合同履行过程中刘国臣供应的保温浆纱、抗裂浆纱等材料均送至鼎驰市政公司承包的项目，并且2015年4月10日刘国臣与鼎驰市政公司达成的《和解协议》中对双方的合同关系再次进行了确认，因此《委托加工合同》的合同相对方应为刘国臣与鼎驰市政公司。关于《和解协议》的效力问题，原审法院分析认定如下：刘国臣称《和解协议》不是其真实意思表示，但刘国臣作为合同当事人签字并摁手印，且刘国臣未提供证据证明上述行为是其在受到欺诈、胁迫的情况下进行，因此对于刘国臣所称的《和解协议》不是其真实意思表示的质证意见原审法院不予采信。刘国臣称《和解协议》的第一页没有刘国臣的签字，所以对第一页的真实性不认可。原审法院认为虽然刘国臣未在《和解协议》的第一页上签字，但和解协议的第一、二页在内容上连贯统一，具有整体性，且刘国臣也未能提供其所持有的协议原件，因此应依法确认《和解协议》的第一页内容的真实性。刘国臣称《和解协议》显失公平。原审法院认为在订立合同时显失公平的合同是可变更、可撤销合同，但在人民法院或仲裁机构为变更或撤销该合同前，该

本案系承揽合同纠纷。《委托加工合同》虽系刘国臣与万斌签订，但万斌系鼎驰市政公司的法定代表人，且在合同履行过程中刘国臣供应的保温浆纱、抗裂浆纱等材料均送至鼎驰市政公司承包的项目，并且2015年4月10日刘国臣与鼎驰市政公司达成的《和解协议》中对双方的合同关系再次进行了确认，因此《委托加工合同》的合同相对方应为刘国臣与鼎驰市政公司。关于《和解协议》的效力问题，原审法院分析认定如下：刘国臣称《和解协议》不是其真实意思表示，但刘国臣作为合同当事人签字并摁手印，且刘国臣未提供证据证明上述行为是其在受到欺诈、胁迫的情况下进行，因此对于刘国臣所称的《和解协议》不是其真实意思表示的质证意见原审法院不予采信。刘

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3199号上诉人（原审被告）：重庆鼎驰市政工程有限公司，统一社会信用代码91500107590503117R。法定代表人：万斌，董事长。委托代理人：高小东，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国臣。委托代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。委托代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。原审被告：万斌。委托代理人：高小东，重庆……