工伤保险待遇纠纷 （2016）沪02民终1043号

”部分，本院不再重复表述。上诉人科隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：石材加工行业的惯例是公司接了业务后再包给个人，被上诉人是工地上的工人。结算都是上诉人和案外人陈某某进行，上诉人和被上诉人之间没有直接的管理关系。至于上诉人代被上诉人缴纳社会保险费，是为了规避行业风险的惯例做法。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人陈志忠向本院提交书面答辩状称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决适用法律正确。上诉人不仅为被上诉人缴纳社会保险，并协助其办理工伤保险基金理赔等事项，证明双方之间存在事实劳动关系，而案外人陈某某与上诉人之间存在雇佣关系，上诉人所称并无证据证明。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明事实无误，双方均无新的证据或新的事实提供，本院予以确认。本院认为：根据相关法律及行政法规规定，发生工伤事故的职工依法应享受工伤保险待遇。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称与被上诉人之间并不存在劳动关系，

”部分，本院不再重复表述。上诉人科隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：石材加工行业的惯例是公司接了业务后再包给个人，被上诉人是工地上的工人。结算都是上诉人和案外人陈某某进行，上诉人和被上诉人之间没有直接的管理关系。至于上诉人代被上诉人缴纳社会保险费，是为了规避行业风险的惯例做法。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人陈志忠向本院提交书面答辩状称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决适用法律正确。上诉人不仅为被上诉人缴纳社会保险，并协助其办理工伤保险基金理赔等事项，证明双方之间存在事实劳动关系，而案外人陈某某与上诉人之间存在雇佣关系，上诉人所称并无证据证明。故请求二审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1043号上诉人（原审原告）上海科隆石材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王昆明，董事长。委托代理人张宁，男。委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈志忠，男，1968年7月5日出生，汉族，户籍所在地福建省。委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。上诉人上海科隆石材有限公司（以下简称“科隆公司”）因工伤……