（2015）西中行申字第00037号

郑君涛申请再审称（2013）碑行初字第00107号行政判决书中“红缨路派出所在前往处理时将郑建惠及其家人限制人身自由六个多小时，之后将其释放”的内容能够证明红缨路派出对其实施关押的事实。经审查，郑君涛一审庭审时就红缨路派出所对其实施关押行为的事实仅提供董煜的证言作以证明，并未提供（2013）碑行初字第00107号行政判决书证明该主张。董煜的证言亦不能证明红缨路派出所限制郑君涛人身自由至晚上8时的事实，且没有其他相关证据佐证，故郑君涛申请再审缺乏依据。郑君涛另申请再审主张二审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，经审查，2014年10月27日的撤诉申请书上申请人郑君涛系其本人签字，郑君涛要求撤诉的申请符合法律规定，二审法院依法予以准许并无不当。综上，郑君涛对（2014）碑行初字第00017号行政判决的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。郑君涛对（2014）西中行终字第00163号行政裁定的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定

郑君涛申请再审称（2013）碑行初字第00107号行政判决书中“红缨路派出所在前往处理时将郑建惠及其家人限制人身自由六个多小时，之后将其释放”的内容能够证明红缨路派出对其实施关押的事实。经审查，郑君涛一审庭审时就红缨路派出所对其实施关押行为的事实仅提供董煜的证言作以证明，并未提供（2013）碑行初字第00107号行政判决书证明该主张。董煜的证言亦不能证明红缨路派出所限制郑君涛人身自由至晚上8时的事实，且没有其他相关证据佐证，故郑君涛申请再审缺乏依据。郑君涛另申请再审主张二审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，经审查，2014年10月27日的撤诉申请书上申请人郑君涛系其本人签字，郑君涛要求

陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)西中行申字第00037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑君涛。委托代理人：郑建惠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局碑林分局红缨路派出所。负责人：李文博，该所所长。委托代理人：蔺强，西安市公安局碑林分局民警。委托代理人：薛钢宁，西安市公安局碑林分局民警。再审申请人郑君涛因与被申请人西安市公安局碑林分局红缨路派出所（以下简称红……