（2014）一中民三终字第7号

本案当事人争议的焦点是：一、买卖合同的主体问题；二、南通六建是否应当承担民事责任。一、本案买卖合同的主体问题。首先，郑础俤提供的《钢材销售合同》以及提货单能够证实，合同加盖了临沂分公司印章，提货单均有合同指定的提货人朱冯建签字提货，表明在买卖合同的签订及履行过程中，堂达建材是善意的，并尽了必要的审查义务；其次，在朱冯建第五次提货时，南通六建向堂达建材支付货款8000元，使堂达建材有理由再次确信本案买卖合同的真实性，合同的相对方系南通六建，朱冯建的提货行为是代表南通六建而为；第三，南通六建虽否认此8000元付款是针对本案买卖合同所给付，但其未提供证据证明该付款行为的用途、目的等。故对南通六建提出“本案买卖合同所加盖的印章与其临沂分公司印章不一致，因而不应承担民事责任”的抗辩理由，与事实不符，不予支持，应认定南通六建系本案买卖合同的需方。本案买卖合同系堂达建材与南通六建所签订，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，应认定合同合法有效，受法律保护。二、南通六建是否应当承担民事责任。合同签订后，堂达建材依约履行了合同义务；而南通六建未及时给付货款，系造成双方纠纷的根本原因，应承担

本案当事人争议的焦点是：一、买卖合同的主体问题；二、南通六建是否应当承担民事责任。一、本案买卖合同的主体问题。首先，郑础俤提供的《钢材销售合同》以及提货单能够证实，合同加盖了临沂分公司印章，提货单均有合同指定的提货人朱冯建签字提货，表明在买卖合同的签订及履行过程中，堂达建材是善意的，并尽了必要的审查义务；其次，在朱冯建第五次提货时，南通六建向堂达建材支付货款8000元，使堂达建材有理由再次确信本案买卖合同的真实性，合同的相对方系南通六建，朱冯建的提货行为是代表南通六建而为；第三，南通六建虽否认此8000元付款是针对本案买卖合同所给付，但其未提供证据证明该付款行为的用途、目的等。故对南通六建提出

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第7号上诉人（原审被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇福寿路**。法定代表人徐正洪，董事长。委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托代理人周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑础俤。委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建……