民间借贷纠纷 （2017）浙01民终3918号

许素娥对于向王超美出具案涉借条的事实没有异议，且借条内容与双方此前签署的借款协议及借款合同中确认的内容可以印证，结合王超美提交的相关款项交付凭证，王超美与许素娥间成立民间借贷关系的事实清楚。许素娥、余金新上诉认为双方间并非借贷关系，欠款金额亦只有40万元，与借条中载明的内容相悖且其无法对此做出合理解释，对其该项上诉理由本院不予采信。案涉借款发生于许素娥与余金新婚姻关系存续期间，且王超美的部分款项亦是支付至余金新账户中，故许素娥、余金新关于案涉债务并非夫妻共同债务的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21755元由许素娥、余金新负担。本判决为终审判决。审判长　　黄江平审判员　　张　蕊审判员　　祖　辉二〇一七年十月二十日书记员　　舒玮玮

许素娥对于向王超美出具案涉借条的事实没有异议，且借条内容与双方此前签署的借款协议及借款合同中确认的内容可以印证，结合王超美提交的相关款项交付凭证，王超美与许素娥间成立民间借贷关系的事实清楚。许素娥、余金新上诉认为双方间并非借贷关系，欠款金额亦只有40万元，与借条中载明的内容相悖且其无法对此做出合理解释，对其该项上诉理由本院不予采信。案涉借款发生于许素娥与余金新婚姻关系存续期间，且王超美的部分款项亦是支付至余金新账户中，故许素娥、余金新关于案涉债务并非夫妻共同债务的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3918号上诉人（原审被告）：许素娥，女，1964年11月28日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：李德江，浙江钱江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余金新，男，1960年3月13日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：李德江，浙江钱江律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：许素娥，系其妻。……