定作合同纠纷 （2021）津03民终2375号

河北耐驰公司、天津大悍公司签订的关于涂装车间的《设备VOC项目合同》、《设备VOC项目（改造）补充协议》，以及关于注塑车间的《设备VOC项目合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于设备款及利息是否应当支付一节，首先，对于涂装车间的设备款及其利息，根据已查明的事实及鉴定报告的相关内容可知，验收涉案废气处理设备所依据的材料欠妥，结合涉案设备处理效率确系达不到相关设计指标的鉴定结论，应认定涂装车间的设备尚未进行正常运行验收，故无法认定已经达到了设备正常运行验收完毕的付款条件。另，虽河北耐驰公司主张鉴定意见中处理效率不达标的原因，即设计时缺乏对实际生产工况的相关检测和调查，系因天津大悍公司导致，并主张其不应由其承担责任，但天津大悍公司对此不予认可。现有证据无法证明实际生产工况的相关检测和调查义务方为天津大悍公司。退一步讲，即使认定工况的检测和调查义务在天津大悍公司，但河北耐驰公司作为专业的设备设计和生产商，亦通过签订合同的形式确认了能够在技术规范书的工况条件下设计、生产出符合合同及天津排放标准的设备，然河北耐驰公司并未依约生产出符合合同及相关排放标准的设备

河北耐驰公司、天津大悍公司签订的关于涂装车间的《设备VOC项目合同》、《设备VOC项目（改造）补充协议》，以及关于注塑车间的《设备VOC项目合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于设备款及利息是否应当支付一节，首先，对于涂装车间的设备款及其利息，根据已查明的事实及鉴定报告的相关内容可知，验收涉案废气处理设备所依据的材料欠妥，结合涉案设备处理效率确系达不到相关设计指标的鉴定结论，应认定涂装车间的设备尚未进行正常运行验收，故无法认定已经达到了设备正常运行验收完毕的付款条件。另，虽河北耐驰公司主张鉴定意见中处理效率不达标的原因，即设计时缺乏对实际生产工况的相关检

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2375号上诉人（原审原告）：河北耐驰环保设备有限公司，住所地河北省沧州市青县马厂镇旧张屯村西。法定代表人：赵明洪，经理。委托诉讼代理人：赵杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大悍（天津）汽车零部件有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南二街199号。法定代表人：杨崇锋……