合同纠纷 （2015）鄂荆门中民二终字第00276号

陈某某、孙某某、马某某虽于录像中出示了身份证件，但三人无正当理由未出庭接受法庭及当事人的质询，且三人与张子绪相熟，其陈述证明力较弱，需与本案其他证据相印证，补强证明力。马某某在录像中的陈述及陈某某、孙某某在通话录音中的陈述与证据五中杨某某的证言相符，结合证据三中马某某与陈某某、孙某某签订合同以及原审证据中陈某某、孙某某与杨某某签订合同的行为连贯性分析，对三人陈述的30万元前后经手过程予以采信，对于马某某陈述的30万元由其公司直接返给沈洪林，因系其单方意思表示，沈洪林并未认可，张子绪以此作为其不承担还款责任的理由不能成立，对该证明目的不予采信。证据二、2015年5月26日张子绪与沈洪林之间完整的电话通话录音，时长13分40秒，因一审中张子绪截取了通话中的一部分作为证据提交，沈洪林提出异议，故二审提交完整通话录音，证明张子绪只是帮忙介绍，30万元已经交给他人，张子绪只是帮忙找陈某某收账，其本人并不承担还款责任。沈洪林质证认为，1、录音不完整，在录音前面还有一段欠缺，如果手机上显示的通话时长与提交的光盘上显示的录音时长一致，就是完整的，由法院认定；2、录音内容与双方庭审陈述及证据相互矛盾，录

陈某某、孙某某、马某某虽于录像中出示了身份证件，但三人无正当理由未出庭接受法庭及当事人的质询，且三人与张子绪相熟，其陈述证明力较弱，需与本案其他证据相印证，补强证明力。马某某在录像中的陈述及陈某某、孙某某在通话录音中的陈述与证据五中杨某某的证言相符，结合证据三中马某某与陈某某、孙某某签订合同以及原审证据中陈某某、孙某某与杨某某签订合同的行为连贯性分析，对三人陈述的30万元前后经手过程予以采信，对于马某某陈述的30万元由其公司直接返给沈洪林，因系其单方意思表示，沈洪林并未认可，张子绪以此作为其不承担还款责任的理由不能成立，对该证明目的不予采信。证据二、2015年5月26日张子绪与沈洪林之间完整的

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字第00276号上诉人（原审被告）张子绪。委托代理人李斌，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈洪林。委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师。上诉人张子绪因与被上诉人沈洪林合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，……