商品房预售合同纠纷 （2015）三中民终字第04084号

实地公司作为出卖人在合同签订后直至2014年10月前均无证据显示其催促雷志燊提交贷款资料，且按照商品房预售的交易习惯，雷志燊的陈述符合交易惯例，故对实地公司的该项答辩意见，法院不予采信。对于实地公司提出的因雷志燊自身原因未能办理贷款的答辩意见，其虽提供了与光大银行签订的《个人房屋按揭贷款合同协议书》，但该协议书签订日期为2013年10月15日，晚于雷志燊与实地公司签订合同的日期。且实地公司并未证明光大银行自2013年10月15日至2013年11月15日前实际与该项目业主签订贷款合同并发放贷款。另实地公司与浦发银行签订的《个人贷款合同协议》的日期已经超过了其在《预售合同》中约定向雷志燊交房的日期。且自2013年8月4日雷志燊与实地公司签订《预售合同》后直至2014年10月，实地公司均未因雷志燊个人原因不能办理银行贷款而要求雷志燊变更付款方式或变更付款时间，还表示曾通知雷志燊办理入住手续，如因雷志燊原因逾期支付房款，实地公司仍通知其办理入住手续向其交付房屋明显与常理不符。对实地公司要求雷志燊继续履行合同并支付违约金98845.88元的反诉请求，法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合

实地公司作为出卖人在合同签订后直至2014年10月前均无证据显示其催促雷志燊提交贷款资料，且按照商品房预售的交易习惯，雷志燊的陈述符合交易惯例，故对实地公司的该项答辩意见，法院不予采信。对于实地公司提出的因雷志燊自身原因未能办理贷款的答辩意见，其虽提供了与光大银行签订的《个人房屋按揭贷款合同协议书》，但该协议书签订日期为2013年10月15日，晚于雷志燊与实地公司签订合同的日期。且实地公司并未证明光大银行自2013年10月15日至2013年11月15日前实际与该项目业主签订贷款合同并发放贷款。另实地公司与浦发银行签订的《个人贷款合同协议》的日期已经超过了其在《预售合同》中约定向雷志燊交房的日期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04084号上诉人（原审被告、反诉原告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）雷志燊，男，1981年4月13日出生。委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律……