侵权责任纠纷 （2015）合民二再终字第00010号

案涉车辆虽然是张建林与物华公司洽谈成交并刷卡支付了购车款，但张建林款项最终来源于姜忠民，且张建林也出具说明称是替姜忠民垫付的购车款，故姜忠民委托张建林购买汽车的事实清楚。原判综合购车的款项来源、车辆交付情况等综合认定姜忠民是实际购车人并无不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》中并没有将车辆排除在生活需要的商品范围之外，故原判适用《中华人民共和国消费者权益保护法》正确。双方再审争议的焦点是物华公司是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。案涉车辆存在被维修过的瑕疵，物华公司称其已如实将该瑕疵告知了张建林，应承担举证证明责任。物华公司举出的唯一证据是张建林与张春梅对话的录音，姜忠民对录音的形成时间及真实性均持有异议，且该资料既未得到张建林的认可，也无其他证据相印证，所以原判对该证据的效力未予认定并无不当。物华公司主张的该事实无证据证实不能认定。物华公司明知车辆存在瑕疵并经过维修，却在出售该车辆时未告知姜忠民的代理人张建

案涉车辆虽然是张建林与物华公司洽谈成交并刷卡支付了购车款，但张建林款项最终来源于姜忠民，且张建林也出具说明称是替姜忠民垫付的购车款，故姜忠民委托张建林购买汽车的事实清楚。原判综合购车的款项来源、车辆交付情况等综合认定姜忠民是实际购车人并无不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》中并没有将车辆排除在生活需要的商品范围之外，故原判适用《中华人民共和国消费者权益保护法》正确。双方再审争议的焦点是物华公司是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二再终字第00010号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：姜忠民，个体工商户。委托代理人：姜丽杰，女，汉族，1958年8月10日出生，系姜忠民姐姐。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：安徽物华汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬一路16号，组织机构代码72333088-X。法定代表人：赵昕，该公司董事长。委……