小额借款合同纠纷 （2013）吉中民二初字第129号

原、被告之间，并无代为收取居间服务费的约定，原告亦未提交证据证明该居间服务费已经代为支付，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持，原告主张的提前预留的居间服务费21.25万元亦不应计算在借款本金数额以内。因此原、被告之间形成的借款本金数额应确认为816万元。二、关于违约金问题。原告商通公司主张按照借款合同约定，被告应支付借款本金30%的违约金，被告郝文博和博达公司认为不应支持。本院认为，借款合同中对于借款利息和违约金同时作有约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，原告商通公司同时请求支付利息和违约金可予支持。但违约金的支付以赔偿损失为主要功能，根据本案合同性质，原告的损失即为资金占用损失，这与逾期付款利息为同一属性，故本案利息和违约金二者计算之和以不超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为宜。应当明确的是，本案合同约定的借款期限为3个月，还款日期为2013年9月17日。至2014年1月8日，即本案法庭辩论终结之日，被告拖欠借款在六个月以内，故本案违约金的支付应以中国人民银行规定的六个月以内的基准利率，即年利率5.6%为计算标准。具体到实际计算：原告商通公司主张的阶段性利

原、被告之间，并无代为收取居间服务费的约定，原告亦未提交证据证明该居间服务费已经代为支付，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持，原告主张的提前预留的居间服务费21.25万元亦不应计算在借款本金数额以内。因此原、被告之间形成的借款本金数额应确认为816万元。二、关于违约金问题。原告商通公司主张按照借款合同约定，被告应支付借款本金30%的违约金，被告郝文博和博达公司认为不应支持。本院认为，借款合同中对于借款利息和违约金同时作有约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，原告商通公司同时请求支付利息和违约金可予支持。但违约金的支付以赔偿损失为主要功能，根据本案合同性质，原告的损失即为资金占用

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民二初字第129号原告：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：陈占敏，该公司董事长。委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。被告：郝文博，男，住长春市二道区。委托代理人：孙绍安，吉林国瀚律师事务所律师。被告：郑雅雯，女，住吉林省磐石市。被告：郝金才，男，住吉林省磐石市。被告：谭丽华，女，住吉林省磐石市。被告：磐……