民间借贷纠纷 （2019）鲁06民终6417号

2014年上诉人借被上诉人的16万元借款约定还款日期为2017年5月7日并不违反常理是错误的。试想16万元巨款月息200元，而且是3年之后还清，对于上诉人和被上诉人这样关系紧张的双方而言是不符合常理的。二、在2016年上诉人与原审被告的离婚诉讼中仅提到了上诉人欠被上诉人10万元欠款的事实，根本没有提到被上诉人主张的2013年、2014年8万元和16万元的事情，这也不符合常理，也说明了之间不存在8万元和16万元借款的事实。三、被上诉人提供的录音不仅内容与本案不符，而且未提供录音的原始载体，不能排除录音经过后期剪辑加工的可能。这些都不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。四、根据一审查明的事实，上诉人于2013年腊月（阳历2014年1月）还清了欠被上诉人的10万元，而在2014年4月13日又产生了16万元的借款，仅仅3个月时间又产生了如此巨额的欠款，即使根据被上诉人的陈述，这笔欠款是汇总了期间的多个欠条产生的，但3个月的时间16万元的欠款这些欠条被上诉人应该作出符合常理的说明，就借据的形成过程、借款原因和借款目的以及借款人资金的具体来源作出说明。一审法院未就这些情况进行调查是错误的。被上诉

2014年上诉人借被上诉人的16万元借款约定还款日期为2017年5月7日并不违反常理是错误的。试想16万元巨款月息200元，而且是3年之后还清，对于上诉人和被上诉人这样关系紧张的双方而言是不符合常理的。二、在2016年上诉人与原审被告的离婚诉讼中仅提到了上诉人欠被上诉人10万元欠款的事实，根本没有提到被上诉人主张的2013年、2014年8万元和16万元的事情，这也不符合常理，也说明了之间不存在8万元和16万元借款的事实。三、被上诉人提供的录音不仅内容与本案不符，而且未提供录音的原始载体，不能排除录音经过后期剪辑加工的可能。这些都不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。四、根据一审查明的事实，上

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6417号上诉人（原审被告）：李德明，男，1986年2月18日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：薛一平、李明政，山东同杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王同海，男，1986年1月26日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：季树金，山东蓬博律师事务所律师。原审被告：姜玲，女，1988年6月11日出生，汉族，住山东省……