侵害商标权纠纷 （2016）湘01民初1539号

上述证据1至证据16，无原件核对，本院不予认定；证据17不能与本案形成一一对应性，本院对该证据不予认定，但考虑到原告委托律师进行诉讼和公证取证以及进行工商查询的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。对被告提交的进货单据，本院认为，该进货单据没有任何签名和盖章，无法确认其真实性，也没有其他证据可以相互印证，故本院不予认定。本院认为，原告迅达公司系第12XXX33号“”商标和第67XXX47号“”商标的注册人，所享有的商标专用权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该两枚商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。从上述规定可知，侵犯注册商标专用权的行为包括以下因素：商品的相同或类似；商标的相同或类似；混淆的可能性。本案中，被控侵权的燃气灶与原告的两枚注

上述证据1至证据16，无原件核对，本院不予认定；证据17不能与本案形成一一对应性，本院对该证据不予认定，但考虑到原告委托律师进行诉讼和公证取证以及进行工商查询的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。对被告提交的进货单据，本院认为，该进货单据没有任何签名和盖章，无法确认其真实性，也没有其他证据可以相互印证，故本院不予认定。本院认为，原告迅达公司系第12XXX33号“”商标和第67XXX47号“”商标的注册人，所享有的商标专用权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该两枚商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民初1539号原告：迅达科技集团股份有限公司法定代表人：伍奕，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪亮，系原告公司员工。支持起诉机关：长沙市人民检察院。被告：长沙市开福区莲花百货店经营者：谢莲花原告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）因与被告长沙市开福区莲花百货店（以下简称莲花百货店）侵害商标权……