（2015）昭中行终字第37号

根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告昭通市人力资源和社会保障局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案适格的被告。第三人范井年与原告大关县煤炭生产销售总厂存在劳动关系，从事煤矿掘进、采煤工种。其在原告煤矿井下工作受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据﹤中华人民共和国国务院第586号令﹥《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和﹤中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令﹥《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间，原告大关县煤炭生产销售总厂未提供第三人范井年不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。被告昭通市人力资源和社会

根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告昭通市人力资源和社会保障局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案适格的被告。第三人范井年与原告大关县煤炭生产销售总厂存在劳动关系，从事煤矿掘进、采煤工种。其在原告煤矿井下工作受伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定应当认定为工伤。根据﹤中华人民共和国国务院第586号令﹥《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和﹤中华人民共和国人力资源和社会保障部第

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昭中行终字第37号上诉人（原审原告）大关县煤炭生产销售总厂。法定代表人吴天清，总经理。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。法定代表人卢登富，局长。第三人范井年，男，汉族，小学文化，农民。上诉人大关县煤炭生产销售总厂与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人范井年不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第10号……