建设工程施工合同纠纷 （2017）黑81民终372号

原告丁云和等人为进城务工人员，其为张喜发、恒隆公司提供劳务属实，原告作为施工队伍的组织者，负有发放务工人员工资的责任，故由其作为本案原告向被告主张权利并无不当。原告提供的证据足以证明其系从张喜发处承包钢筋工工程，并已实际提供劳务完成此工程。故此，应由张喜发承担给付原告劳务费228,998.00元的责任。恒隆公司作为该工程建设单位，明知张喜发不具备施工资质，而准许其组织人员进行施工，由此可见，张喜发系代表恒隆公司参与工程建设，恒隆公司为该工程实际受益人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告恒隆公司对上述债务承担连带清偿责任。原告并未提供证据证明宋宝山与张喜发为合伙关系及宋宝山拖欠其劳务费，亦未提供证据证明张喜发与和通公司之间存在挂靠关系，故其要求被告宋宝山、和通公司对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告张喜发未提供证据证实被告张宏波与

原告丁云和等人为进城务工人员，其为张喜发、恒隆公司提供劳务属实，原告作为施工队伍的组织者，负有发放务工人员工资的责任，故由其作为本案原告向被告主张权利并无不当。原告提供的证据足以证明其系从张喜发处承包钢筋工工程，并已实际提供劳务完成此工程。故此，应由张喜发承担给付原告劳务费228,998.00元的责任。恒隆公司作为该工程建设单位，明知张喜发不具备施工资质，而准许其组织人员进行施工，由此可见，张喜发系代表恒隆公司参与工程建设，恒隆公司为该工程实际受益人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2017)黑81民终372号上诉人（原审被告）：黑龙江恒隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：李传业，该公司董事长。委托诉讼代理人：李培生，黑龙江福峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁云和，无业。委托诉讼代理人：符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律服务工作者。原审被告：黑龙江和通建设工程集团有限公司。法定代表人：张凤兰，该公司董事长。委托诉讼代理人……