提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏05民终2180号

根据吴建国提供的《协议书》及当事人当庭陈述，可以认定事发当时吴建国系为钱晓明提供劳务。钱晓明虽认为在其签字的时候“上述三条由钱晓明负责，一式二份”这两句话是没有的，但其在法院指定时间内未书面申请对上述文字形成时间进行鉴定，故对钱晓明该辩解不予采纳。吴建国作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。钱晓明虽认为事发当天吴建国中午有喝酒，且其在吴建国喝酒当时口头阻止过，但其提供的两个证人陈述的吴建国喝酒的日期均为2012年3月17日，与事发当天有数日之隔，并且，两个证人一个陈述钱晓明事发当天不在现场，一个陈述钱晓明早上过来安排活后就走了，与钱晓明的陈述均不相符，故对钱晓明主张吴建国事发当天喝酒的观点不予采信。钱晓明虽认为事发当时现场既有安全防护网，又有脚手架，是吴建国自行选择了风险较大方式导致事故发生，但钱晓明提供的证人证言中却陈述当时防护网已经拆除，对脚手架的陈述也含糊不清，两个证人与吴建国工作地点也不相同，故钱晓明未能提供充分证据证实上述主张。且从常理推断，正常劳务者并不会在有较为安全的作业方式时主动选择危险性较大的作业方式，故对钱晓明上述观点不予采纳。另

根据吴建国提供的《协议书》及当事人当庭陈述，可以认定事发当时吴建国系为钱晓明提供劳务。钱晓明虽认为在其签字的时候“上述三条由钱晓明负责，一式二份”这两句话是没有的，但其在法院指定时间内未书面申请对上述文字形成时间进行鉴定，故对钱晓明该辩解不予采纳。吴建国作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。钱晓明虽认为事发当天吴建国中午有喝酒，且其在吴建国喝酒当时口头阻止过，但其提供的两个证人陈述的吴建国喝酒的日期均为2012年3月17日，与事发当天有数日之隔，并且，两个证人一个陈述钱晓明事发当天不在现场，一个陈述钱晓明早上过来安排活后就走了，与钱晓明的陈述均不相符，故对钱

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2180号上诉人(原审被告)钱晓明。委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吴建国。委托代理人徐阿建，苏州市相城区渭塘法律服务所法律工作者。上诉人钱晓明因与被上诉人吴建国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受……