民间借贷纠纷 （2017）苏11民终1687号

姚茂龙出具借条的当日，赵道生通过其担任法定代表人的天地源公司向姚茂龙担任法定代表人的龙游公司汇款700万元，综合考量双方交易习惯，应当视为借款交付行为。原、姚茂龙之间既有借贷合意，又有款项的交付，借贷关系成立。赵道生主张龙游公司于2013年8月27日打给天地源公司的482.25万元是基于维纳特公司偿还给赵道生的款项而产生的贴现行为，并非是姚茂龙的还款，但在《情况说明》中，维纳特公司陈述案涉汇票是支付给华生公司的还款，而非给赵道生的还款；同时，该汇票的收款人是扬中市物资集团公司，并不是华生公司，也未有华生公司的背书，并且维纳特公司的负责人或该《情况说明》的出具者未到庭接受质证，故对该证据，一审法院依法不予采信。调查笔录中的被调查人未出庭进行接受质证，且无法排除被调查人与赵道生之间存在利益关系的可能，故对该调查笔录，依法不予采信。此外，案涉承兑汇票至承兑结束，龙游公司未参与背书。综上，赵道生无充分证据证明案涉482.25万元系其他往来。天地源公司与龙游公司往来频繁，双方并无最终结账手续，且龙游公司向天地源公司的打款金额超过天地源公司向龙游公司的打款金额，故赵道生要求姚茂龙偿还借款300万元

姚茂龙出具借条的当日，赵道生通过其担任法定代表人的天地源公司向姚茂龙担任法定代表人的龙游公司汇款700万元，综合考量双方交易习惯，应当视为借款交付行为。原、姚茂龙之间既有借贷合意，又有款项的交付，借贷关系成立。赵道生主张龙游公司于2013年8月27日打给天地源公司的482.25万元是基于维纳特公司偿还给赵道生的款项而产生的贴现行为，并非是姚茂龙的还款，但在《情况说明》中，维纳特公司陈述案涉汇票是支付给华生公司的还款，而非给赵道生的还款；同时，该汇票的收款人是扬中市物资集团公司，并不是华生公司，也未有华生公司的背书，并且维纳特公司的负责人或该《情况说明》的出具者未到庭接受质证，故对该证据，一审法

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1687号上诉人（原审原告）：赵道生，男，1965年12月3日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚茂龙，男，1964年5月21日，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏力挽律师事务所律师。上诉人赵道生因与被……