（2014）一中行终字第10907号

杨玉海及门头沟公安分局提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。经审查，本院同意一审法院的上诉认证意见。根据以上确认的有效证据以及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2014年3月21日8时8分，杨姓报警人通过110报警，永定派出所110接处警记录中案情摘要显示为：“＊＊村石厂煤矿事主报被强拆”。同日8时10分门头沟公安分局布警，8时25分永定派出所接到布警。后永定派出所民警对报警人杨＊、北京市建鸣园拆迁有限公司职工郭＊＊、永定镇政府规划科工作人员韩＊分别进行询问并制作笔录。期间永定派出所向韩＊调取了永定镇政府针对杨玉海作出的《责令限期拆除决定书》、《强制拆除通知书》。经调查，永定派出所认为报警人杨＊所报警情系永定镇政府拆迁行为，并联系永定镇政府拆迁工作人员与报警人进一步协商拆迁事宜。永定派出所亦将上述情况告知报警人杨＊。2014年3月26日，杨玉海向门头沟公安分局邮寄《报案申请书》，请求依法查处2014年3月21日其坐落于北京市门头沟区＊＊镇＊＊村煤窑被偷拆和破坏的违法行为，并书面告知查处进展及结果。门头沟公安

杨玉海及门头沟公安分局提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。经审查，本院同意一审法院的上诉认证意见。根据以上确认的有效证据以及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2014年3月21日8时8分，杨姓报警人通过110报警，永定派出所110接处警记录中案情摘要显示为：“＊＊村石厂煤矿事主报被强拆”。同日8时10分门头沟公安分局布警，8时25分永定派出所接到布警。后永定派出所民警对报警人杨＊、北京市建鸣园拆迁有限公司职工郭＊＊、永定镇政府规划科工作人员韩＊分别进行询问并制作笔录。期间永定派出所向韩＊调取了永定镇政府针对杨玉海

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第10907号上诉人（一审原告）杨玉海。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。法定代表人刘群立，分局长。委托代理人冯昕，北京市公安局门头沟分局民警。委托代理人张晓磊，北京市公安局门头沟分局民警。上诉人杨玉海因履行法定职责一案，不服北京市门头沟区人民法院（2……