借款合同纠纷 （2019）冀01民终12359号

本案二审争议焦点为：（1）上诉人吴玉清是否为本案适格被告；（2）一审判决对利息的计算方式是否正确；（3）上诉人应否支付违约金，如支付违约金，应按何标准计算；（4）一审程序是否违法。 关于上诉人吴玉清是否为本案适格被告的问题，虽上诉人吴玉清以《还款协议书》性质为退伙协议为由，主张其在《还款协议书》上签字属于履行职务行为，不是本案适格被告，应由石家庄华中能源开发有限公司承担还款责任，但从形式上看，《还款协议书》签字落款为吴玉清，而非石家庄华中能源开发有限公司，上诉人吴玉清亦无其他证据证明其签字行为属于履行职务行为。同时从内容上看，该协议明确约定“按1.5分/月计息”的固定利息，足以说明签订协议书的双方具有借款合意，上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系。因此可以认定，上诉人吴玉清以个人名义而非公司名义，向被上诉人借款700万元，双方之间约定年利率18%，借款人为上诉人，一审法院将上诉人吴玉清列为本案被告并无不妥。 关于一审判决对利息的计算是否正确的问题，…被上诉人既无放弃2017年7月31日之后产生利息的意思表示，也未通过核算确认具体的利息金额。因此，实际欠付利息仍应按照当

本案二审争议焦点为：（1）上诉人吴玉清是否为本案适格被告；（2）一审判决对利息的计算方式是否正确；（3）上诉人应否支付违约金，如支付违约金，应按何标准计算；（4）一审程序是否违法。 关于上诉人吴玉清是否为本案适格被告的问题，虽上诉人吴玉清以《还款协议书》性质为退伙协议为由，主张其在《还款协议书》上签字属于履行职务行为，不是本案适格被告，应由石家庄华中能源开发有限公司承担还款责任，但从形式上看，《还款协议书》签字落款为吴玉清，而非石家庄华中能源开发有限公司，上诉人吴玉清亦无其他证据证明其签字行为属于履行职务行为。同时从内容上看，该协议明确约定“按1.5分/月计息”的固定利息，足以说明签订协议书的

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12359号 上诉人（原审被告）：吴玉清，男，汉族，1975年4月16日生，福建省仙游县人，现住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张涛，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳书进，男，1964年11月1日生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：齐永波，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人吴玉清因与被上诉人靳书进借……