建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第119号

江西安装公司与刘志波的合同约定结算时按施工中实际完成的且经江西安装公司签认的工程量乘以承包施工工程单价计算，“山庄围墙结算单”是江西安装公司的员工彭刚签名确认，清楚列明了刘志波完成的各个部分的工程量，“山庄围墙结算单”上注明的工程单价也与双方约定相符，故对案涉工程款的数额为37114元的事实，原审法院予以认定。江西安装公司已经就“山庄围墙结算单”上的工程量进行了明确结算，又抗辩未完成全部工程量，毫无理据。江西安装公司与隐贤公司均主张案涉工程存在质量问题，但是案涉工程刘志波包工不包料，隐贤公司与江西安装公司并未能举证证实案涉工程出现的质量问题是因为刘志波的施工出现问题，而不是材料本身或其他因素导致，隐贤公司与江西安装公司未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果，故隐贤公司与江西安装公司以此抗辩，理据不足，原审法院不予支持。欠付的工程款37114元，江西安装公司应当向刘志波支付，对刘志波超过该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。双方已经对工程价款进行了结算，江西安装公司至今未付，实属违约，故刘志波要求江西安装公司从结算次日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以

江西安装公司与刘志波的合同约定结算时按施工中实际完成的且经江西安装公司签认的工程量乘以承包施工工程单价计算，“山庄围墙结算单”是江西安装公司的员工彭刚签名确认，清楚列明了刘志波完成的各个部分的工程量，“山庄围墙结算单”上注明的工程单价也与双方约定相符，故对案涉工程款的数额为37114元的事实，原审法院予以认定。江西安装公司已经就“山庄围墙结算单”上的工程量进行了明确结算，又抗辩未完成全部工程量，毫无理据。江西安装公司与隐贤公司均主张案涉工程存在质量问题，但是案涉工程刘志波包工不包料，隐贤公司与江西安装公司并未能举证证实案涉工程出现的质量问题是因为刘志波的施工出现问题，而不是材料本身或其他因素导

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第00119号上诉人（原审被告）：东莞市隐贤山庄旅游娱乐有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇横江厦村丽城隐贤山庄大道。法定代表人：罗建新。委托代理人：王建成，该公司职员。上诉人（原审被告）：江西省安装工程有限公司。住所地：江西省南昌市北京东路***号。法定代表人：余恕保。委托代理人：时庆安、陈进，该公司职员。被上诉人（原审原告）：……