买卖合同纠纷 （2013）鄂宜昌中民三初字第00044号

依照》第、第规定，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，或一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应予以确认。故对于双方陈述的案件事实及所举证据，对方当事人认可的部分，本院予以确认。对宏亿公司所举5份产品质量检验报告，运达集团质证后认为形式上不合格。本院认为，宏亿公司不能证实送检样品系运达集团所供，宏亿公司也从未按合同约定向运达集团提出质量异议，该5份检验报告，本院不予采信。对宏亿公司所举运输货物路段实行交通管制的证据，运达集团质证后认为与本案没有关联性。本院认为，运达集团并未否认该证据的真实性，其证明力，本院经审查予以确认。对运达集团所举生产消耗月报表、生产销售停产情况统计表、磷矿堆码管理费和运转费等计算表、停产期间费用支出情况、工资一览表、保险费缴纳发票、2份承包协议书、雷波县兴达矿业有限责任公司证照及情况说明，宏亿公司质证后均提出异议。本院认为，这些证据在本案中不具备证据关联性，不能达到运达集团证明目的，本院不予采信。对运达集团所举银行承兑汇票贴现手续费收据，宏亿公司质证后也提出异议。本院认为，因双方在合同中约定“如宏亿公司支付银行承兑汇票则单价上

依照》第、第规定，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，或一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应予以确认。故对于双方陈述的案件事实及所举证据，对方当事人认可的部分，本院予以确认。对宏亿公司所举5份产品质量检验报告，运达集团质证后认为形式上不合格。本院认为，宏亿公司不能证实送检样品系运达集团所供，宏亿公司也从未按合同约定向运达集团提出质量异议，该5份检验报告，本院不予采信。对宏亿公司所举运输货物路段实行交通管制的证据，运达集团质证后认为与本案没有关联性。本院认为，运达集团并未否认该证据的真实性，其证明力，本院经审查予以确认。对运达集团所举生产消耗月报表、生产销

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂宜昌中民三初字第00044号原告（反诉被告）宜昌宏亿矿业有限公司。法定代表人陈振宇，该公司董事长。委托代理人晏志刚、周永超。特别授权代理。被告（反诉原告）四川运达化工集团有限公司。法定代表人甘德斌，该公司董事长。委托代理人顾全丁、曾文忠。一般授权代理。原告宜昌宏亿矿业有限公司（以下简称宏亿公司）诉被告四川运达化工集团有限公司（以下简称运达集团……