买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第2257号

恒瑞基公司提交的工资表并不能全面的体现恒瑞基公司员工的情况，也无法证明‘佘英明’、‘陈佳权’非其员工……”，原审法院的判断逻辑类似于刑事诉讼理论中的“有罪推定”，即“不能证明其无罪，那共为有罪”。随后又载明“．．．．．在举证期限内，恒瑞基公司没有提交证据……”。这种认定显然与事实不符。首先，恒瑞基公司庭后提交了公司工资表，是为了回应昶东鑫公司超过举证期才提交的相关证据材料，显然不能以超过举证期限予以排除。其次，恒瑞基公司否认“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工并提交了工资表，已经尽到举证责任。再次，如原审院认为恒瑞基公司证据证明力不足，应有相应证据支持，本案中没有任何相反的证据，即证明“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工的证据。原审法院认定“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工的事实依据从何而来综上所述，恒瑞基公司认为，原判认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，恒瑞基公司请求二审法院依法改判，支持恒瑞基公司的上诉请求。恒瑞基公司上诉请求：1、请求撤销（2013）深龙法民二初字第191号民事判决第一项；2、一、二审案件诉讼费用由昶东鑫公司承担。

恒瑞基公司提交的工资表并不能全面的体现恒瑞基公司员工的情况，也无法证明‘佘英明’、‘陈佳权’非其员工……”，原审法院的判断逻辑类似于刑事诉讼理论中的“有罪推定”，即“不能证明其无罪，那共为有罪”。随后又载明“．．．．．在举证期限内，恒瑞基公司没有提交证据……”。这种认定显然与事实不符。首先，恒瑞基公司庭后提交了公司工资表，是为了回应昶东鑫公司超过举证期才提交的相关证据材料，显然不能以超过举证期限予以排除。其次，恒瑞基公司否认“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工并提交了工资表，已经尽到举证责任。再次，如原审院认为恒瑞基公司证据证明力不足，应有相应证据支持，本案中没有任何相反的证据，即证明“佘英

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2257号上诉人（原审被告）：深圳市恒瑞基电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道锦龙二路**号。组织机构代码：79662931-3。法定代表人：李骏豪，总经理。委托代理人：艾青，广东利众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市昶东鑫线路板有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园**栋*楼A。组织机构代码：682……