民间借贷纠纷 （2016）渝02民终159号

王廷燕出示的代借条载明的真正借款人是陈建华，而田继成出示的证据上的是周天应，不认定是同一个人。然而田继成出示的证据明白写明的借款人周天应又名陈建华，上面均系签字盖手印，一审法院完全无视老百姓的习惯和传统。3、根据最新民间借贷司法解释及重庆市高级人民法院的指导意见，审理民间借贷5万元以上均应查明支付情况，而王廷燕没有明确的支付凭证，仅仅凭王廷燕的陈述就认定了借款的事实及金额，违背司法解释及高院的指导意见。综上，一审判决在事实认定、证据采信、法律适用上均有错误，应当改判。王廷燕辩称，第一，本案双方是典型的民间借贷关系，不是代借关系。如果是代借关系，田继成在长达一年的时间支付了利息。在2014年5月17日田继成与王廷燕结算利息，如是代借，应当是实际借款人结算利息，而不是田继成来结算利息。第二，王廷燕在原审提交的证据显示向田继成7次打款，如果田继成要证明自己清白，可以将此期间的打款记录出示。第三，一审中田继成辩称没有收到钱，只是经手。王廷燕出示证据后，田继成辩称有其他经济往来也是没有证据的。所谓的陈建华等都是田继成杜撰。如果是代借关系，应提交相应证据，但田继成并未举示相关证据。第四，周天应和陈

王廷燕出示的代借条载明的真正借款人是陈建华，而田继成出示的证据上的是周天应，不认定是同一个人。然而田继成出示的证据明白写明的借款人周天应又名陈建华，上面均系签字盖手印，一审法院完全无视老百姓的习惯和传统。3、根据最新民间借贷司法解释及重庆市高级人民法院的指导意见，审理民间借贷5万元以上均应查明支付情况，而王廷燕没有明确的支付凭证，仅仅凭王廷燕的陈述就认定了借款的事实及金额，违背司法解释及高院的指导意见。综上，一审判决在事实认定、证据采信、法律适用上均有错误，应当改判。王廷燕辩称，第一，本案双方是典型的民间借贷关系，不是代借关系。如果是代借关系，田继成在长达一年的时间支付了利息。在2014年5月

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终159号上诉人（原审被告）：田继成，男，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王廷燕，男，1966年2月14日。委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周天应，男，汉族，1970年5月17日出生，住重庆市开州区。上诉人田……