（2015）芜中民二终字第00126号

1、安瑞公司于2011年11月2日向泰来思公司付款10万元、2012年1月17日向泰来思公司付款20万元以及致豪公司于2011年10月6日向泰来思公司支付的10万元（共计40万元），现致豪公司没有充分证据证明上述所付款项系支付《付款协议》中的欠款。而从两份《委托支付同意书》及《付款协议》的内容来看，致豪公司明确表明了截止至2013年2月6日，其应付泰来思公司工程款150万元。此后，致豪公司没有主张撤销《付款协议》，事后也按《付款协议》的约定，履行了大部分义务。因此，致豪公司关于上述40万元属其已支付泰来思公司工程款的辩解，与《委托支付同意书》及《付款协议》内容相矛盾，依法难以采信。安瑞公司、长城公司、致豪公司在当时股东及股东所占股份完全相同，法定代表人也一致，三公司具有关联性。结合安瑞公司曾以车辆折抵长城公司欠泰来思公司工程款的事实，从证据的盖然性判断，本院对泰来思公司关于上述40万元系代付长城公司工程款的主张，依法予以采信。2、泰来思公司与长城公司签订合同后，长城公司未按合同约定付款。此间，泰来思公司向致豪公司购买了一辆轿车，车价242800元。针对该应付购车款，泰来思公司主张折抵长

1、安瑞公司于2011年11月2日向泰来思公司付款10万元、2012年1月17日向泰来思公司付款20万元以及致豪公司于2011年10月6日向泰来思公司支付的10万元（共计40万元），现致豪公司没有充分证据证明上述所付款项系支付《付款协议》中的欠款。而从两份《委托支付同意书》及《付款协议》的内容来看，致豪公司明确表明了截止至2013年2月6日，其应付泰来思公司工程款150万元。此后，致豪公司没有主张撤销《付款协议》，事后也按《付款协议》的约定，履行了大部分义务。因此，致豪公司关于上述40万元属其已支付泰来思公司工程款的辩解，与《委托支付同意书》及《付款协议》内容相矛盾，依法难以采信。安瑞公司、长

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00126号上诉人（原审被告）：芜湖致豪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：龚宇俊，该公司总经理。委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市泰来思工贸有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：肖飞，该公司总经理。委托代理人：谢浩，安……