建设工程施工合同纠纷 （2017）粤14民终938号

本案是建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：一、涉案工程中，原告泰华公司是否属于实际施工人；二、涉案工程中，原告泰华公司的工程款应由谁支付。结合原被告诉辩意见，一审法院作如下分析和认定：一、涉案工程中，原告泰华公司、被告五华一建、东方屹公司、曾泉绅之间的关系。诉讼中，被告五华一建认为被告东方屹公司是转包了五华一建承建的部分工程，但没有签订书面转包合同，无法认定东方屹和五华一建是属于转包还是挂靠关系。根据一审庭审中五华一建代理人陈述“未从中收取利润，只对东方屹公司收取一定的管理费。”以及东方屹公司曾华明陈述“该工程项目是由五华一建中标承建，以后所有工作量就由东方屹公司负责完成”。被告东方屹公司在涉案工程中的负责施工的事实，符合挂靠被告五华一建的特征，因此，应该认定在承建涉案的工程中，东方屹公司是挂靠五华一建。至于曾泉绅与东方屹的关系。根据东方屹公司挂靠五华一建承建涉案工程后，将涉案的沥青摊铺作业交由曾泉绅个人全面负责完成，公司对外不发生任何法律关系，工程款也是下拨给曾泉绅，由曾泉绅直接支付给实际施工人的事实，东方屹公司与曾泉绅也符合转包的特征，可以认定是转包关系。诉讼中，曾泉绅认可是自己私自

本案是建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：一、涉案工程中，原告泰华公司是否属于实际施工人；二、涉案工程中，原告泰华公司的工程款应由谁支付。结合原被告诉辩意见，一审法院作如下分析和认定：一、涉案工程中，原告泰华公司、被告五华一建、东方屹公司、曾泉绅之间的关系。诉讼中，被告五华一建认为被告东方屹公司是转包了五华一建承建的部分工程，但没有签订书面转包合同，无法认定东方屹和五华一建是属于转包还是挂靠关系。根据一审庭审中五华一建代理人陈述“未从中收取利润，只对东方屹公司收取一定的管理费。”以及东方屹公司曾华明陈述“该工程项目是由五华一建中标承建，以后所有工作量就由东方屹公司负责完成”。被告东方屹公司在涉案

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终938号上诉人（原审原告）：梅州市泰华市政建设工程有限公司，住所地：梅州市梅县区。法定代表人：管祝友，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨畅，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东五华一建工程有限公司，住所地：五华县河东镇。法定代表人：曾炽宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启环、左韵琦，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告……