建设工程施工合同纠纷 （2015）盐民终字第3722号

管民堂在涉案工程中的法律地位为非法转包人，理由如下：（一）管民堂提供了一份中地公司的授权委托书，旨在证明其为中地公司任命的项目部项目经理，其有权代表中地公司与陈乃后签订承包协议和进行工程结算，但该委托书遭到中地公司的当庭否认，该公司只认可授权案外人周某2为项目经理。经一审法院依职权调查，中地公司内部档案保存的是任命周某2为项目部经理的行文。结合中地公司与周某2签订的内部承包协议可以看出，中地公司将森林海二期工程承建后，以签订内部经济责任承包的方式转包给周某2。换言之，与中地公司发生合同关系的是周某2，而非管民堂。（二）一审庭审中，管民堂与中地公司均提供了管民堂与周某2于2010年6月2日签订的终止承包协议书一份，协议书载明“由中地公司签订的徐州泉山森林海二期二标段项目55#-75#8万m2及由管民堂二期以江苏省阳升建设集团有限公司的名义承包的二期10万m2项目，经双方友好协议，以后的项目由管民堂独立承包，以前的一切债权各自承担，对价等于零”。该份协议反映：1.周某2与管民堂就案涉工程为发包与承包关系；2.自中地公司撤场时，该承包关系终止，且双方关于就已完成的工程款项已结算完毕；3.管民

管民堂在涉案工程中的法律地位为非法转包人，理由如下：（一）管民堂提供了一份中地公司的授权委托书，旨在证明其为中地公司任命的项目部项目经理，其有权代表中地公司与陈乃后签订承包协议和进行工程结算，但该委托书遭到中地公司的当庭否认，该公司只认可授权案外人周某2为项目经理。经一审法院依职权调查，中地公司内部档案保存的是任命周某2为项目部经理的行文。结合中地公司与周某2签订的内部承包协议可以看出，中地公司将森林海二期工程承建后，以签订内部经济责任承包的方式转包给周某2。换言之，与中地公司发生合同关系的是周某2，而非管民堂。（二）一审庭审中，管民堂与中地公司均提供了管民堂与周某2于2010年6月2日签订的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第3722号上诉人（原审原告）：陈乃后，男，1966年3月16日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：管民堂（管明堂），男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层……