与公司有关的纠纷 （2021）湘01民终434号

该案系股份纠纷。公司增加注册资本或变更公司形式，应经代表三分之二以上表决权的股东通过，湖南农夫卫红直接收取陈国华股金行为，不符合上述规定，且湖南农夫卫红亦未举证为陈国华办理股东变更的工商登记，故该行为应属无效，陈国华要求湖南农夫卫红返还参股股金的诉讼请求，一审法院予以支持。参股行为无效的过错在于湖南农夫卫红湖南农夫卫红，故其应当赔偿陈国华因此遭受的损失，综合该案案情，一审法院确认湖南农夫卫红应赔偿陈国华的损失为股金的利息损失，该利息损失以应支付股金50000元为基数，支付自2015年10月30日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后至实际清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，故陈国华要求湖南农夫卫红支付股金利息损失的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于湖南农夫卫红辩称的关于入股是公司原股东实施的代持行为，大概率是向股东支付的，由原股东回购，无任何证据证明，故一审法院不予支持；关于湖南农夫卫红辩称的其主体不适格与客观事实不符，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》

该案系股份纠纷。公司增加注册资本或变更公司形式，应经代表三分之二以上表决权的股东通过，湖南农夫卫红直接收取陈国华股金行为，不符合上述规定，且湖南农夫卫红亦未举证为陈国华办理股东变更的工商登记，故该行为应属无效，陈国华要求湖南农夫卫红返还参股股金的诉讼请求，一审法院予以支持。参股行为无效的过错在于湖南农夫卫红湖南农夫卫红，故其应当赔偿陈国华因此遭受的损失，综合该案案情，一审法院确认湖南农夫卫红应赔偿陈国华的损失为股金的利息损失，该利息损失以应支付股金50000元为基数，支付自2015年10月30日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终434号上诉人（原审被告）：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大楼**。法定代表人：陈汉云，系公司董事长。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国华，男，1963年10月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人……