买卖合同纠纷 （2017）粤03民终10414号

和鑫盛公司与鼎音公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。本案双方争议的焦点为鼎音公司尚欠和鑫盛公司货款金额的认定以及鼎音公司主张和鑫盛公司已交付的货物存在质量瑕疵是否成立的问题。鼎音公司尚欠和鑫盛公司货款金额的认定问题。本案中，鼎音公司的法定代表人彭汨于2016年1月19日向和鑫盛公司出具了书面文件，确认截止至当日的欠款金额为195000元，鼎音公司主张该确认文件并非其真实意思的表示，未能提供相应的反驳证据，故根据优势证据原则，一审认定鼎音公司截止至2016年1月19日欠和鑫盛公司货款195000元，并无不当，本院予以确认。扣除此后已支付了20000元，鼎音公司尚欠和鑫盛公司货款175000元；鼎音公司在二审中主张其还向和鑫盛公司支付了3万元，明显有违于诚实信用的民事诉讼原则，本院对此不作审查处理。鼎音公司主张和鑫盛公司已交付的货物存在质量瑕疵是否成立的问题。根据双方之间的约定，鼎音公司在收到和鑫盛公司交付的货物后应及时进行验收和提出质量异议，但鼎音公司既未在向和鑫盛公司出具结算文件时提及质量问题，且直到和鑫盛公司在提起本案诉讼之前，也无证据证明鼎音公司曾就货物的质量问题

和鑫盛公司与鼎音公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约依法全面履行。本案双方争议的焦点为鼎音公司尚欠和鑫盛公司货款金额的认定以及鼎音公司主张和鑫盛公司已交付的货物存在质量瑕疵是否成立的问题。鼎音公司尚欠和鑫盛公司货款金额的认定问题。本案中，鼎音公司的法定代表人彭汨于2016年1月19日向和鑫盛公司出具了书面文件，确认截止至当日的欠款金额为195000元，鼎音公司主张该确认文件并非其真实意思的表示，未能提供相应的反驳证据，故根据优势证据原则，一审认定鼎音公司截止至2016年1月19日欠和鑫盛公司货款195000元，并无不当，本院予以确认。扣除此后已支付了20000元，鼎音公司尚欠和鑫盛公司货款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10414号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎音科技有限公司。法定代表人：彭汩，执行董事。委托诉讼代理人：沈晓青，女，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市和鑫盛科技有限公司。法定代表人：吴胜军，总经理。上诉人深圳市鼎音科技有限公司（以下简称鼎音公司）因与被上诉人深圳市和鑫盛科技有限公司（以下简称和鑫盛公司）买卖合同纠……