借款合同纠纷 （2016）晋04民终226号

关于该90万元是何性质，首先被告在其本人填写的格式单据“付款凭证”上明确写明涉案90万元是“借款”，其次在被告提举的“山西鑫四海煤炭销售有限公司晋城分公司证明函”中也明确表示涉案90万元是“往来借款”，故本院对该90万元属借款性质予以认定。被告辩解称上述“付款凭证”系按照会计要求而填写缺乏相关证据支持，本院不予采信。关于原告是否为该90万元的债权人，本院认为，虽然该款项系从原告个人账户转出，但不能一概认为原告即为债权人。首先被告在“付款凭证”上并未写明出借人是原告李燕；其次，该“付款凭证”系一格式单据，在实际交易中通常为企业财务记账所用，且存在粘贴痕迹，非自然人之间常见之借贷借据；第三，根据本院调取的原告涉案账户的流水明细并结合被告提举的相关证据可以看出，该账户交易频繁，且系大额资金交易，除个别手续费、利息之外，万元以下交易极少。不符合一般个人账户资金小、流转少的特征。第四，原告起诉状记载“2011年3月7日，被告王玉保向原告李燕借款90万元，口头承诺10日内一定归还。当日，原告通过‘长治市商业银行广场支行’向被告‘工行长治府后支行’账户上打入90万元”，但是原告庭审时却称，在被告向其

关于该90万元是何性质，首先被告在其本人填写的格式单据“付款凭证”上明确写明涉案90万元是“借款”，其次在被告提举的“山西鑫四海煤炭销售有限公司晋城分公司证明函”中也明确表示涉案90万元是“往来借款”，故本院对该90万元属借款性质予以认定。被告辩解称上述“付款凭证”系按照会计要求而填写缺乏相关证据支持，本院不予采信。关于原告是否为该90万元的债权人，本院认为，虽然该款项系从原告个人账户转出，但不能一概认为原告即为债权人。首先被告在“付款凭证”上并未写明出借人是原告李燕；其次，该“付款凭证”系一格式单据，在实际交易中通常为企业财务记账所用，且存在粘贴痕迹，非自然人之间常见之借贷借据；第三，根据本

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋04民终226号上诉人（原审原告）李燕，女，汉族。被上诉人（原审被告）王玉保，男，汉族。特别授权代理人程海斌，山西远璟律师事务所律师。特别授权代理人王涛，山西远璟律师事务所律师。上诉人李燕与被上诉人王玉保借款纠纷一案，上诉人不服长治市城区人民法院（2015）城民一初字第258号民事裁定，以原审裁定事实认定错误，程序违法为由，向本院提起上诉。本……