借款合同纠纷 （2014）民二终字第103号

本案借款的主体是金钉子公司，是认定基本事实错误。1、涉案《补充协议书》订立时姚季鑫不是金钉子公司的法定代表人，只是浙江三狮集团的法定代表人，姚季鑫直到2012年12月15日才担任了被上诉人的法定代表人，《补充协议书》订立时被上诉人的法定代表人是胡月明，因此《补充协议书》中列明订立合同的一方是浙江三狮集团，落款签名处又有姚季鑫本人签名恰好说明了补充协议书是补充浙江三狮集团与上诉人间订立的《补充协议》而不是补充《借款协议书》，一审法院所谓需要通过形式及实质要件判断协议订立主体的理由完全不成立，《补充协议书》的主体就是上诉人与三狮集团，与被上诉人无关。2、三狮集团于2013年8月在安徽省宿州中级人民法院起诉金屯公司损害股东利益责任一案中，明确陈述“金屯集团应对三狮集团向金屯集团的借款5087万元提供相应的反担保手续”，说明姚本人也认可本案中被上诉人起诉的债权，实际上就是三狮集团的所有的债权。综上，应当认定5087万元的借款主体是三狮集团，一审法院认定事实错误，二审应予纠正。二、被上诉人所谓债权转移未履行债权转让相应程序，不发生债的转移的效力。被上诉人诉称其于2007年4月按上诉人要求将268

本案借款的主体是金钉子公司，是认定基本事实错误。1、涉案《补充协议书》订立时姚季鑫不是金钉子公司的法定代表人，只是浙江三狮集团的法定代表人，姚季鑫直到2012年12月15日才担任了被上诉人的法定代表人，《补充协议书》订立时被上诉人的法定代表人是胡月明，因此《补充协议书》中列明订立合同的一方是浙江三狮集团，落款签名处又有姚季鑫本人签名恰好说明了补充协议书是补充浙江三狮集团与上诉人间订立的《补充协议》而不是补充《借款协议书》，一审法院所谓需要通过形式及实质要件判断协议订立主体的理由完全不成立，《补充协议书》的主体就是上诉人与三狮集团，与被上诉人无关。2、三狮集团于2013年8月在安徽省宿州中级人民

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第103号上诉人（原审被告）：安徽金屯集团物业发展有限责任公司。住所地：安徽省合肥市包河区一环路101号。组织机构代码14897629－6法定代表人：方浩，该公司董事长。委托代理人：范国平，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：刘建华，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江金钉子投资有限公司。住所地：浙江省杭州市风起路422……