民间借贷纠纷 （2013）浙杭商外初字第66号

本案的争议焦点为：第一，原告来列民是否已经为本案所涉合同履行了出借义务；第二，被告兴达公司在《借款合同》上的签章是否有效，比奇控股公司、比奇实业公司、兴达公司是否应为本案800万借款承担担保责任。关于第一个问题，原告来列民是否已经为本案所涉合同履行了出借义务。原告来列民与被告比奇厨卫公司订立《最高额抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。从该合同签订之后至双方约定的最高额借款期限届满前，原告共计向被告比奇控股公司汇款900万元、向被告比奇厨卫公司汇款400万元，合计1300万元，数额与《最高额抵押担保借款合同》约定相符，考虑到被告比奇厨卫公司已确认来列民向被告比奇控股公司付款系由其指示，且被告比奇控股公司与被告比奇厨卫公司系关联企业，本院认为该1300万元的支付系原告来列民履行《最高额抵押担保借款合同》项下出借款项的义务，双方的借款关系成立。本案争议的《借款合同》订立于2012年4月28日，综合以下几点因素：一、该合同的订立在《最高额抵押担保借款合同》履行期间，原告已支付了部分款项，但尚未超过最高限额；二、被告比奇厨卫公司的《证明》内容已表明2012年4月28日

本案的争议焦点为：第一，原告来列民是否已经为本案所涉合同履行了出借义务；第二，被告兴达公司在《借款合同》上的签章是否有效，比奇控股公司、比奇实业公司、兴达公司是否应为本案800万借款承担担保责任。关于第一个问题，原告来列民是否已经为本案所涉合同履行了出借义务。原告来列民与被告比奇厨卫公司订立《最高额抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。从该合同签订之后至双方约定的最高额借款期限届满前，原告共计向被告比奇控股公司汇款900万元、向被告比奇厨卫公司汇款400万元，合计1300万元，数额与《最高额抵押担保借款合同》约定相符，考虑到被告比奇厨卫公司已确认来列民向被告比奇控股公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第66号原告：来列民。委托代理人：谢冰冰。委托代理人：赵军。被告：浙江比奇厨卫设备有限公司。法定代表人：倪文校。委托代理人：陈宁。被告：比奇控股集团有限公司。法定代表人：倪文校。委托代理人：陈宁。被告：杭州比奇实业有限公司。法定表人：陈统虚。被告：太仓兴达制罐有限公司。法定代表人：施正南。委托代理人：张杰。委托代理人：邬铁军。原告来……