（2014）通中民终字第624号

本案中，吕彦林虽持有欠据，但其诉称欠款事实存在的主张多处存疑，仅凭欠据不足以证明其主张的事实。首先，吕彦林诉称的91280元欠据未还清的主张存疑。2010年6月12日，隋书勤为吕彦林出具欠据后，双方于2010年7月、2012年9月30日分别经过二次对账结算（录音资料中双方均多次认可该事实）。而吕彦林仅以该欠据双方对账时未带为由，主张隋书勤未将该欠款还清的陈述存有疑点。且本案直接关键证据，即2012年9月30日，隋书勤持有的9.6万元欠据被吕彦林单方撕毁。而双方对该9.6万元欠据体现的内容各执一词，无法确定9.6万元欠据内容。因撕条的恶意行为系吕彦林所为，对欠据内容无法确认应当负有不可推卸的责任，故对其主张的欠款隋书勤未偿还的事实，不予支持。其次，双方之间的经济往来足以影响认定吕彦林持有的91280元欠据效力的关键事实，吕彦林陈述存疑，且经查证多处与事实不符。吕彦林为隋书勤出具的10.9万元欠据，9.6万元欠据的还款时间及还款方式、还款金额、欠据内容吕彦林在前后二次庭审陈述多处自相矛盾。而结合录音资料可以确认，吕彦林均不同程度地歪曲事实，因录音资料系吕彦林无戒备情况下获取，故录音资料中吕

本案中，吕彦林虽持有欠据，但其诉称欠款事实存在的主张多处存疑，仅凭欠据不足以证明其主张的事实。首先，吕彦林诉称的91280元欠据未还清的主张存疑。2010年6月12日，隋书勤为吕彦林出具欠据后，双方于2010年7月、2012年9月30日分别经过二次对账结算（录音资料中双方均多次认可该事实）。而吕彦林仅以该欠据双方对账时未带为由，主张隋书勤未将该欠款还清的陈述存有疑点。且本案直接关键证据，即2012年9月30日，隋书勤持有的9.6万元欠据被吕彦林单方撕毁。而双方对该9.6万元欠据体现的内容各执一词，无法确定9.6万元欠据内容。因撕条的恶意行为系吕彦林所为，对欠据内容无法确认应当负有不可推卸的责任

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第624号上诉人（原审原告）：吕彦林，男，1945年1月26日生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人：吕琨，吕彦林之子，1972年10月27日生，农民，住址同上。委托代理人：高玉平，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：隋书勤，男，1939年10月1日生，汉族，农民，住集安市。委托代理人：王庆丽，隋书……