租赁合同纠纷 （2021）皖04民终463号

关于本案案由的确定。本案立案时案由定为租赁合同纠纷。经审查，蔡喜成、蔡天生、程红与环球港公司签订的是《商铺租赁经营管理合同》，双方之间应是租赁经营管理合同关系，并非单一的租赁合同关系，蔡喜成、蔡天生、程红因环球港公司未按上述合同约定履行合同义务而发生纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷。一审法院认定争议焦点为：一、案涉收益是否因新冠××疫情适用不可抗力规则予以减免，如应减免，减免的标准如何确定。二、违约金能否支持，如应支持，计算违约金的起止时间和标准如何确定。三、原告的其他诉讼请求有无依据，能否支持。关于争议焦点一：案涉收益是否因新冠××疫情适用不可抗力规则予以减免，如应减免，减免的标准如何确定。法律规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》对与疫情有关的合同纠纷的审理作了相关规定，其中，二、依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适

关于本案案由的确定。本案立案时案由定为租赁合同纠纷。经审查，蔡喜成、蔡天生、程红与环球港公司签订的是《商铺租赁经营管理合同》，双方之间应是租赁经营管理合同关系，并非单一的租赁合同关系，蔡喜成、蔡天生、程红因环球港公司未按上述合同约定履行合同义务而发生纠纷，故本案案由应确定为合同纠纷。一审法院认定争议焦点为：一、案涉收益是否因新冠××疫情适用不可抗力规则予以减免，如应减免，减免的标准如何确定。二、违约金能否支持，如应支持，计算违约金的起止时间和标准如何确定。三、原告的其他诉讼请求有无依据，能否支持。关于争议焦点一：案涉收益是否因新冠××疫情适用不可

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终463号 上诉人（原审原告）：蔡喜成，男，1966年1月13日出生，汉族，洛河电厂工人，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审原告）：蔡天生，男，1995年11月24日出生，汉族，学生，住安徽省淮南市田家庵区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：程红（与蔡喜成系夫妻关系，与蔡天生系母子关系），女，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（……