买卖合同纠纷 （2017）闽05民终1117号

双方当事人争议的焦点在于2012年10月12日的拉链采购合同第十条约定：“付款方式：承兑（与客户付款同步）”及第六条约定“供方收到需方合同安排生产大货，并在预定交货期内交货后，才安排付款（如果是指定供应商，与指定的客户付款同步）”是否明确具体。从合同可以体现客户福建省呈威体育用品的字样，因此对于合同外第三人双方均已明确，但由于双方交易的货物系百凯公司与第三人之间交易货物的原材料，因此本案双方交易的货物存在百凯公司改变原物状态，并与第三人进行交接等环节，而对此所产生的证据必然先由百凯公司所掌握，而且双方合同中也未能明确本案交易的货物用于百凯公司与呈威公司哪份合同项下的货物的原材料，而百凯公司在发生纠纷后，未再与叁信达公司继续补充协议，也未能在诉讼中提供相应证据以证明交易货物的详细流转情况及款项交付情况，因此应视为双方合同约定的付款期限不明，叁信达公司在交付货物后，即可向百凯公司主张权利，百凯公司辩称支付期限尚未届满不予采纳，叁信达公司要求百凯公司支付货款予以支持。叁信达公司与百凯公司之间达成的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。叁信达公司主张百凯公司欠款，提供证据

双方当事人争议的焦点在于2012年10月12日的拉链采购合同第十条约定：“付款方式：承兑（与客户付款同步）”及第六条约定“供方收到需方合同安排生产大货，并在预定交货期内交货后，才安排付款（如果是指定供应商，与指定的客户付款同步）”是否明确具体。从合同可以体现客户福建省呈威体育用品的字样，因此对于合同外第三人双方均已明确，但由于双方交易的货物系百凯公司与第三人之间交易货物的原材料，因此本案双方交易的货物存在百凯公司改变原物状态，并与第三人进行交接等环节，而对此所产生的证据必然先由百凯公司所掌握，而且双方合同中也未能明确本案交易的货物用于百凯公司与呈威公司哪份合同项下的货物的原材料，而百凯公司在发

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1117号上诉人（原审被告）：福建省百凯拉链服饰有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林工业区。法定代表人：林金井。委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门叁信达商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路7号1705单元。法定代表人：吴群雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：余宏立，福建闽佑律师事务所律师……