返还原物纠纷 （2016）苏11民终886号

高俊虽为高苏染的父亲，但并非苏L×××××车的所有人，高俊以其不具有所有权而占有的动产出质，张溢明知高俊无合法处分权而接受车辆，并非善意，并不能成为合法质权人，对抗所有人高苏染返还车辆的返还原物请求权。因此，张溢应当承担返还车辆的责任。张溢辩称苏L×××××车并非其实际占有，并未提供任何证据予以证明，不予采纳。即便苏L×××××车由张溢转交给案外人实际占有，张溢也应当要求他人将车辆返还并交由高苏染占有控制。高俊为高苏染的父亲；持有苏L×××××车的钥匙并占有车辆；自2014年9月份高俊出具承诺书并且转移车辆占有，至2015年9月17日高苏染报警，长达近一年时间内车辆所有人高苏染也未向张溢主张返还或者向公安部门报案。鉴于上述事实的存在，张溢相信高俊对车辆有使用权，并就合法债务依高俊的主动出质行为占有车辆，并无明显过错。但自2015年9月17日起，高苏染向蒋乔派出所报警要求张溢归还车辆，并且原审法院起诉张溢主张返还车辆，张溢一直拒不归还车辆，显有过错，应当承担相应的赔偿责任。考虑到机动车租赁市场同类车辆的行情以及归还的合理期限，原审法院暂支持至2015年11月止的车辆使用费6000元。原审

高俊虽为高苏染的父亲，但并非苏L×××××车的所有人，高俊以其不具有所有权而占有的动产出质，张溢明知高俊无合法处分权而接受车辆，并非善意，并不能成为合法质权人，对抗所有人高苏染返还车辆的返还原物请求权。因此，张溢应当承担返还车辆的责任。张溢辩称苏L×××××车并非其实际占有，并未提供任何证据予以证明，不予采纳。即便苏L×××××车由张溢转交给案外人实际占有，张溢也应当要求他人将车辆返还并交由高苏染占有控制。高俊为高苏染的父亲；持有苏L×××××车的钥匙并占有车辆；自2014年9月份高俊出具承诺书并且转移车辆占有，至2015年9月17日高苏染报警，长达近一年时间内车辆所有人高苏染也未向张溢主张返

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终886号上诉人（原审原告）高苏染。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托代理人仲梅，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张溢。上诉人高苏染因返还原物纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高苏染一审诉称，其于2013……