建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第416号

本案的争议焦点，一是应付工程款的数额；二是实付工程款的数额。一、关于应付工程款数额的问题。东北金城公司提交的技术联系单、工程洽商记录等结算材料，有的加盖了中智公司的印章，有的有中智公司一方工地代表何彪的签名，有的则加盖了监理公司的印章，足以证明系经过中智公司的同意。因此，二审判决对上述结算材料予以采信，鉴定机构据此对应付工程款数额作出调整并无不当。就何彪的身份，东北金城公司提交了经中智公司盖章确认的《房屋建筑工程竣工验收申报表》予以证明。中智公司主张东北金城公司在该申报表上的印章系伪造，但不能提供证据证明。况且，即使东北金城公司的印章系伪造，也无法推翻中智公司对该申报表已经确认的事实。综合上述分析，中智公司主张何彪不能代表中智公司，上述结算材料均未经中智公司认可缺乏证据证明，本院不予采纳。二、关于实付工程款数额的问题。涉案两笔100万元和215万元付款凭证载明的付款事由分别为“还拍卖款”和“转款”。对此，东北金城公司、任同生提交了中智公司向东北金城公司借款协议书，中智公司原股东包瑞丰、刘志军、赵坤明及赵坤明之女佟立梅的证言等相关证据，证明上述两笔款项分别涉及中智公司向东北金城公司的借款

本案的争议焦点，一是应付工程款的数额；二是实付工程款的数额。一、关于应付工程款数额的问题。东北金城公司提交的技术联系单、工程洽商记录等结算材料，有的加盖了中智公司的印章，有的有中智公司一方工地代表何彪的签名，有的则加盖了监理公司的印章，足以证明系经过中智公司的同意。因此，二审判决对上述结算材料予以采信，鉴定机构据此对应付工程款数额作出调整并无不当。就何彪的身份，东北金城公司提交了经中智公司盖章确认的《房屋建筑工程竣工验收申报表》予以证明。中智公司主张东北金城公司在该申报表上的印章系伪造，但不能提供证据证明。况且，即使东北金城公司的印章系伪造，也无法推翻中智公司对该申报表已经确认的事实。综合上述

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第416号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁中智房屋开发有限公司。法定代表人：闫福星，该公司总经理。委托代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东北金城建设股份有限公司。法定代表人：王秀斌，该公司董事长。委托代理人：李忠仁，该公司工作人员。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：任同生。委托代理人：赵……