买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2074号

上述证据未经林宣玲及王忠朋本人核实，领款凭证又系复印件（南通锦国建设有限公司平阳分公司财务专用章系加盖在复印件之上），其真实性无法认定；此外，林宣玲一审期间在另一份情况说明中陈述实际欠款人是南通锦国建设有限公司平阳分公司，二审期间在该份情况说明中又陈述实际欠款人是林宣玲，前后陈述不一，同时也与上诉人许明村一审期间关于自己受雇于杨崇慧的陈述相矛盾，故本院对上诉人许明村二审提供的上述证据材料不予认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：二审期间当事人的争议焦点就是上诉人许明村是否涉案钢材买卖合同的买受人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。现被上诉人林光缎提供了钢材发货单、领款凭证、银行转账凭证等证据对其主张的上诉人许明村是涉案买卖合同买受人的待证事实加以证明。上述证据表明，钢材发货单虽然未经上诉人许明村签字确认，但该钢材发货单抬头客户栏记载为“萧江许老板”，签署钢材发货单的原审被告蔡起赞陈述自己是受雇于上诉人许明村，同时2014年9月7日上诉人许

上述证据未经林宣玲及王忠朋本人核实，领款凭证又系复印件（南通锦国建设有限公司平阳分公司财务专用章系加盖在复印件之上），其真实性无法认定；此外，林宣玲一审期间在另一份情况说明中陈述实际欠款人是南通锦国建设有限公司平阳分公司，二审期间在该份情况说明中又陈述实际欠款人是林宣玲，前后陈述不一，同时也与上诉人许明村一审期间关于自己受雇于杨崇慧的陈述相矛盾，故本院对上诉人许明村二审提供的上述证据材料不予认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：二审期间当事人的争议焦点就是上诉人许明村是否涉案钢材买卖合同的买受人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2074号上诉人（原审被告）：许明村。委托代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林光缎。委托代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。原审被告：蔡起赞。上诉人许明村因与被上诉人林光缎、原审被告蔡起赞买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍矾商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……