提供劳务者受害责任纠纷 （2021）湘03民终429号

黄友余可不承担赔偿责任是不尊重事实真相，适用法律错误。二、一审法院对过错责任的划分完全属于主观臆断，并且违反以证据为中心的审理原则。一审法院认定王建强应当对损害承担70%的责任没有事实和法律依据。黄友余和胡友华没有提供任何证据证明王建强在提供劳务过程中具有过错，根据“谁主张，谁举证”原则，黄友余和胡友华应承担举证不能的法律后果，王建强在本案中不具有任何过错。一审认定王建强系劳务多年的老师傅，应当具备丰富经验和安全意识，这样的认定完全没有任何依据。黄友余明知其屋面维修工作有安全隐患，没有为王建强提供安全防护工具，才是造成本次损害的根本原因，黄友余负有不可推卸的责任，王建强对本次意外受伤不需要承担任何责任。胡友华针对王建强的上诉答辩称，在王建强的上诉状中，认可了胡友华与王建强之间不存在雇佣关系，王建强确认是向黄友余提供劳务，与胡友华无关，故胡友华对王建强受伤不应承担任何赔偿责任。胡友华上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回王建强请求胡友华承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、胡友华没有与王建强形成劳务关系，胡友华只是推荐王建强承接黄友余的养猪场屋面维修

黄友余可不承担赔偿责任是不尊重事实真相，适用法律错误。二、一审法院对过错责任的划分完全属于主观臆断，并且违反以证据为中心的审理原则。一审法院认定王建强应当对损害承担70%的责任没有事实和法律依据。黄友余和胡友华没有提供任何证据证明王建强在提供劳务过程中具有过错，根据“谁主张，谁举证”原则，黄友余和胡友华应承担举证不能的法律后果，王建强在本案中不具有任何过错。一审认定王建强系劳务多年的老师傅，应当具备丰富经验和安全意识，这样的认定完全没有任何依据。黄友余明知其屋面维修工作有安全隐患，没有为王建强提供安全防护工具，才是造成本次损害的根本原因，黄友余负有不可推卸的责任，王建强对本次意外受伤不需要承担

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终429号上诉人（原审原告）：王建强，男，1962年10月9日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡友华，男，1964年11月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄友余，男，1980年2月10日出生，汉族，住湖南……