申请执行人执行异议之诉 （2019）琼02民初15号

”部分，认为“八爪鱼公司作为与金英达公司签订转租合同的次承租人，理应受《补充协议》相关约定的约束。”的说法不妥。况且，林达公司在三亚市城郊人民法院对金英达公司提起的租赁合同诉讼为债权之诉，而不是物权确认之诉，金英达公司的诉讼请求中并没有要求法院对涉案财产的所有权予以确认。根据民事诉讼不告不理原则，该案件判决结果不会对本案涉案财产的所有权作出确认，故该案的判决结果不影响张博与八爪鱼公司执行案件的执行。据此，2018年12月24日作出（2018)琼02执异134号《执行裁定书》没有事实和法律依据，其中止执行的理由不能成立。据此，为维护张博合法权益，特起诉至本院，请求依法支持张博的诉讼请求。林达公司辩称，（2018）琼02执异134号执行裁定书查明事实正确且符合法律规定，应当中止执行属于林达公司的财产。2016年11月6日林达公司与金英达公司签订《商铺租赁契约》，双方约定林达公司将其所有的吉阳农产品综合批发市、3号、5号、9号等楼房的四层屋面、门厅、桥廊商铺（以上场所称为该商铺）出租给金英达公司，该商铺建筑面积共计24225.52㎡。同年12月9日签订《补充协议》，约定双方一致同意对《商铺租

”部分，认为“八爪鱼公司作为与金英达公司签订转租合同的次承租人，理应受《补充协议》相关约定的约束。”的说法不妥。况且，林达公司在三亚市城郊人民法院对金英达公司提起的租赁合同诉讼为债权之诉，而不是物权确认之诉，金英达公司的诉讼请求中并没有要求法院对涉案财产的所有权予以确认。根据民事诉讼不告不理原则，该案件判决结果不会对本案涉案财产的所有权作出确认，故该案的判决结果不影响张博与八爪鱼公司执行案件的执行。据此，2018年12月24日作出（2018)琼02执异134号《执行裁定书》没有事实和法律依据，其中止执行的理由不能成立。据此，为维护张博合法权益，特起诉至本院，请求依法支持张博的诉讼请求。林达公司

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初15号原告（申请执行人）：张博。委托诉讼代理人：官现文，海南中贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世鸥，海南中贯律师事务所律师。被告（案外人）：三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司。法定代表人：林明伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雪宇，北京众明（澄迈）律师事务所律师。第三人（被执行人）：海南八爪鱼餐饮管理有限公司。法定代表人：吴高辉，该公……